Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-2710/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

защитника адвоката Туйсузова А.З., предъявившего удостоверение N 1343 и ордер N 001234 от 31 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Дёмкина Б.А. - адвоката Туйсузова А.З.,

поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО10 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь ОСЧ СУ МВД России по Республике Крым Пономаренко В.Ю., с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года срок содержания под стражей ФИО12 продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО13., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при наличии оснований возможного сокрытия его от органов следствия и суда, в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, а также последующего обеспечения исполнения приговора.

На данное постановление адвокатом Туйсузовым А.З. в интересах обвиняемого подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает решение суда основанным на предположениях, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и материального права. Адвокат полагает о том, что выводы суда являются противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на иное время фактического задержания его подзащитного, что является нарушением права на свободу. Полагает, что суд принимая решение, в полной мере не учел отсутствие у обвиняемого судимости, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, где последний проживает с матерью, он учится и положительно характеризуется. Указывает на то, что с учетом распространения эпидемии коронавируса и длительного нахождения обвиняемого под стражей, последний нуждается в медицинском обследовании и лечении, не имея возможности получить необходимое лечение в условиях следственного изолятора. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает о нарушении органами следствия разумных сроков уголовного судопроизводства. Ставит под сомнение наличие доказательств вины ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что продление срока стражи не может быть основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2019 года в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело N 11901350035000009, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 февраля 2019 года ФИО16. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 февраля 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября 2019 года ФИО18. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2019 года уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Данное уголовное дело на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2021 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ и получено прокурором 9 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, срок содержания под стражей ФИО19. продлен до 11 августа 2021 года.

23 июня 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия 3 августа 2021 года продлен до 11 октября 2021 г.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлил срок содержания ФИО20 под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО21 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, исходя из необходимости производства дополнительного следствия, выполнения прокурором и судом требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Особая сложность расследования по делу обусловлена необходимостью изучения длительного периода преступной деятельности, а также особенностью обстоятельств содеянного с использованием анонимных интернет-мессенджеров, мер конспирации и передовых компьютерных технологий.

Вопреки доводам жалобы, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия подтверждается представленным материалом.

Срок содержания под стражей ФИО22. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Применение в отношении ФИО23 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не предпримет мер для сокрытия от органов следствия и суда.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Доводы адвоката о невиновности или неверной квалификации действий обвиняемого, данной органами следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждение об ином времени задержания обвиняемого, ничем объективно не подтверждено и противоречит данным, содержащимся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО28. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Симферополе.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО24. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств наиболее вероятного заражения обвиняемого коронавирусной инфекцией в условиях содержания в следственном изоляторе, нежели в условиях его нахождения под домашним арестом, поскольку в следственном изоляторе имеется возможность обеспечения безопасности содержащихся в нем лиц путем выполнения необходимых санитарных мероприятий. Каких-либо данных о том, что обвиняемому отказывают в оказании медицинской помощи, по делу не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года в отношении ФИО25., в связи с неверным исчислением судом первой инстанции общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса, по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Поскольку ФИО26 задержан 26 февраля 2019 года, то срок его содержания под стражей до дня поступления дела в суд 11 октября 2019 года составляет 7 месяцев 15 суток, а со дня возвращения дела 9 июня 2021 года прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и до 11 октября 2021 года составляет 4 месяца 2 суток. Таким образом, судом первой инстанции продолжительность срока содержания под стражей на досудебной стадии процесса, продленного на 2 месяца со дня окончания предыдущего срока содержания под стражей, ранее продленного до 11 августа 2021 года, должна быть указана: всего до 11 (одиннадцати) месяцев 17 суток (7 месяцев 15 суток + 4 месяца 2 суток = 11 месяцев 17 суток), то есть до 11 октября 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года в отношении ФИО27. в части исчисления продолжительности срока содержания под стражей изменить: считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 17 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка