Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-2668/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ремесло А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в нарушении установленного ст. 124 УПК РФ 3-х суточного срока рассмотрения жалобы ФИО1 от 13 мая 2021 года на бездействие органа дознания при рассмотрении заявления о преступлении, ходатайств ФИО10 от 14 февраля 2021 года и от 28 апреля 2021 года; признать незаконным постановление прокурора от 28 мая 2021 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО9 от 13 мая 2021 года; признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы на бездействие органа дознания при рассмотрении заявления от 14 февраля 2021 года и непринятие мер прокурорского реагирования.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В целях проверки доводов жалобы просит истребовать доказательства противоправного бездействия прокурора Киевского района г. Симферополя.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что жалоба не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на нормах закона. Считает, что незаконное бездействие прокурора при рассмотрении жалобы, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения жалобы на бездействие органа дознания, ограничивает доступ граждан к правосудию во времени. Ссылается, что описательная часть постановления о том, что несогласие ФИО1 с принятым прокурором решением в порядке ст. 124 УПК РФ не может являться поводом для неотложного судебного контроля противоречит мотивировочной части постановления, которая не содержит ссылки на норму уголовно-процессуального закона, позволяющей суду сделать указанный вывод.

Указывает, что суд уклонился от изложения в описательной части постановления доводов жалобы о процессуальном бездействии прокурора, которое нарушило права заявителя и его законные интересы, создало препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрение прокурором жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, а является реализацией предусмотренных ст. 37 УПК РФ полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем ФИО1 был получено постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Кливенко Н.Ю. от 28 мая 2021 года о частичном удовлетворении жалоб заявителя (л.д. 19-20).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нарушение срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 124 УПК РФ не ограничивает заявителю доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка