Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-2665/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по Республике Крым в связи с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении преступления (КУСП N), выразившемся в не рассмотрении и не направлении ответов на его ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, направленных на сбор доказательств, проведение экспертизы, возврат принадлежащих заявителю документов.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что действия (бездействие) начальника органа дознания по организации работы органа не являются предметом процессуальной проверки в порядке неотложного судебного контроля и не связаны с осуществлением полномочий по уголовному делу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, истребовать ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку имеют место противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Отмечает, что суд первой инстанции обосновал решение об отказе в принятии жалобы тем, что по аналогичной жалобе ФИО1 (определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу N), у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности бездействия органа дознания, так как уголовное дело не возбуждалось, однако выводы суда не соответствуют фактическим данным.

Обращает внимание на то, что по настоящему делу ФИО1 оспаривает неправомерное бездействие начальника органа дознания в связи с не рассмотрением ходатайства ФИО1, поданного в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.119-122 УПК РФ, а не в порядке ст. 42 УПК РФ, что является иным основанием обращения с ходатайством к органу дознания, которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Считает, что вывод суда о том, что бездействие начальника органа дознания не подлежит обжалованию, в связи с не осуществлением начальником органа дознания полномочий по уголовному преследованию, противоречит уголовно-процессуальному законодательству, ст. 40.2 УПК РФ, а также опровергается позицией Верховного Суда Республики Крым, изложенной в постановлениях об отмене незаконных постановлений судьи Кузнецовой О.П. по делам: 1) N от ДД.ММ.ГГГГ; 2) N от ДД.ММ.ГГГГ; 3) N от ДД.ММ.ГГГГ; 4) N от ДД.ММ.ГГГГ; 5) N от ДД.ММ.ГГГГ; 6) N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд первой инстанции незаконно посчитал деятельность начальника органа дознания, связанную с рассмотрением заявлений о преступлениях, ходатайств, не связанной с деятельностью по уголовному преследованию.

Кроме того полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что на момент подачи в суд жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, что подтверждается содержанием жалобы, которое раскрывает обстоятельства противоправного бездействии начальника органа дознания.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 18 июня 2021 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, сослался на то, что жалоба ФИО1 не содержит сведений о должностных лицах, процессуальные решения и действия (бездействие) которых он обжалует и которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также то, что действия (бездействие) начальника органа дознания по организации работы указанного органа не являются предметом процессуальной проверки, и в обоснование своих доводов сослался на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N, которое не касается предмета рассмотрения по настоящему материалу.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из содержания жалобы, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность действий (бездействия) начальника органа дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО5 по рассмотрению ходатайств заявителя о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, направленных на сбор доказательств, проведение экспертизы, возврат принадлежащих заявителю документов, в рамках проводимой органом дознания проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении преступления (КУСП N), а также состоящие в не предоставлении ответов заявителю на указанные ходатайства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, не только подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации, но и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом, согласно прямому предписанию данного Кодекса, решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120, статья 122)(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1348-О).

Часть 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающая судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2204-О, от 26 марта 2019 года N 592-О).

По смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О).

Таким образом, в силу предоставленных ст. ст. 40.1, 40.2 УПК РФ полномочий, в том числе по осуществлению уголовного преследования, действия (бездействие) начальника органа дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО5 по рассмотрению ходатайств заявителя о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, направленных на сбор доказательств, проведение экспертизы, возврат принадлежащих заявителю документов, в рамках проводимой органом дознания проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении преступления (КУСП N), а также состоящие в не предоставлении ответов заявителю на указанные ходатайства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию лица, заявившего ходатайства.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, а также сведений о должностных лицах, процессуальные решения и действия (бездействие) которых он обжалует и которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки фактически дал оценку доводам жалобы по сути, то есть рассмотрел её без назначения судебного заседания, тем самым лишил заявителя права донести свою позицию до суда, что могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

В связи с чем, постановление судьи от 18 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по Республике Крым, было отказано, - отменить.

Материал направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка