Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-2646/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

защитника адвоката Антоняна О.В., предъявившего удостоверение N 997 и ордер N 66/21 от 19 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Антоняна О.В.,

поданной на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на преступление - то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, 18 июня 2021 года в г. Евпатории Республики Крым, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Новиков А.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2021 года, с установлением запретов и ограничений.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Обжалуя постановление, адвокат Антонян О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие достоверных сведений о наличии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, желания оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Находит доводы следователя голословными и не подтвержденными материалами. Полагает о том, что суд принял сторону обвинения, и формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дав должной оценки доводам стороны защиты. Считает, что суд не в полной мере учел отсутствие у обвиняемого судимости, возможности его трудоустройства, наличие постоянного места жительства, где он проживает с малолетними детьми, и супругой находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Также то, что он является единственным кормильцем, в том числе и дочери, являющейся студенткой. Обращает внимание на то, что следователем изъяты паспорта его подзащитного. По причине избранной меры пресечения, указывает на ухудшение материального положения в семье. Также указывает на то, что из-за отсутствия возможности выходить на прогулку, его ребенок получила травму.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора возражавшего удовлетворению жалобы, изучив поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании пункта 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 19 июня 2021 года возбуждено уголовное дело N 12102350009000071, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 июня 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года включительно.

В тот же день, Евпаторийским городским судом Республики Крым срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 срок домашнего ареста продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ему меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности отмены или избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, которые убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поданной адвокатом, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам защитника, до настоящего времени не утрачена.

Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления, а также неверной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, но не при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, малолетних детей, а также нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, были известны суду первой инстанции и учитывались при продлении меры пресечения наряду с иными сведениями о его личности.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о незаконности продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока действия меры пресечения суду следует определять продолжительность его периода, что не было указано судом в данном случаи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, соответствующий периоду его нахождения под домашним арестом с момента задержания 19 июня 2021 года до 19 сентября 2021 года.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда первой инстанции полежит уточнению фамилия обвиняемого ФИО1, поскольку указание фамилии обвиняемого "Мелоломед" вместо "ФИО1", свидетельствует о явной технической ошибке суда, так как из материалов дела следует о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления, а потому подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2021 года изменить, указав в постановлении о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года, и уточнив в резолютивной части фамилию обвиняемого "ФИО1" вместо "Мелоломед".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка