Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2634/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Саниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Карлашенко А.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 1) 24 ноября 2014 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 11 августа 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней; 2) 12 августа 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым п. п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 31 августа 2018 года по отбытию срока наказания; 3) 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 4) 21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 5) 17 декабря 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 02 месяца 24 суток, т.е. до 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 05 мая 2021 года на территории <адрес>.

03 июня 2021 года по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО5 возбуждено уголовное дело N 12101350023000557 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

21 июня 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

21 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

22 июня 2021 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 августа 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу N 12101350023000557 продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД по г.Евпатории на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

10 августа 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

10 августа 2021 года старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО5 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 сентября 2021 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21.08.2021, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных, а именно - составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным кодексом предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют факты, указывающие на то, что обвиняемому инкриминируется совершение преступления из-за корыстных побуждений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. По мнению следователя, обвиняемый, находясь на свободе, осознавая меру наказания за инкриминируемое ему деяние, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет тесных социальных связей, не женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, обладая информацией об очевидцах, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, будет иметь возможность оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, разъяснения в п.п.3,14,21 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, не рассмотрел возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, указав лишь на то, что основания для избрания меры пресечения являются существенными, обоснованными и не утратили своего значения. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал, зарегистрирован и проживает в <адрес> с 2003 года, официально трудоустроен в МБУ "Порядок", на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в суде заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен, при этом расследование по уголовному делу окончено, а обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Предусмотренная ч.ч. 2,3,7 ст.109 УПК РФ необходимость согласования следователем своего ходатайства с руководителем соответствующего следственного органа обязывает суд проверить, не превышает ли срок, заявленный в ходатайстве, срок предварительного следствия, установленный указанным руководителем в пределах его компетенции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен компетентным должностным лицом лишь до 03 сентября 2021 года, данных о дальнейшем продлении срока предварительного следствия материалы дела не содержат, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 13 суток, а всего - до 02 месяцев 13 суток, т.е. до 03 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена на 13 суток, а всего - до 02 месяцев 13 суток, т.е. до 03 сентября 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка