Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-2619/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

заявителя - адвоката Плясовских Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя - адвоката Плясовских Р.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Плясовских Р.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Плясовских Р.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО7, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Шалака М.А. от 4 июля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении в качестве эксперта по уголовному делу ФИО4

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Плясовских Р.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности и обоснованности постановления старшего следователя СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Шалак М.А. от 4 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель - адвокат Плясовских Р.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление суда, принять по делу новое судебное решение, которым жалобу адвоката Плясовских Р.О. удовлетворить.

По мнению защитника, обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным. Указывает, что страшим следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках уголовного дела были назначены автотехнические судебные экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия автомашин. 1 июля 2021 года ФИО7 обратился в адрес старшего следователя с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы в качестве независимого эксперта ФИО4, имеющего квалификацию инженера по пожарной безопасности, аттестованного министерством по ГО и ЧС РФ. Однако в удовлетворении указанного ходатайства ФИО7 было отказано в полном объеме по причине того, что со стороны экспертного учреждения в адрес следователя поступило ходатайство о предоставлении специалиста в области топливозаправочного оборудования, которое им было удовлетворено в полном объеме.

По мнению заявителя, действия следователя препятствуют стороне защиты и обвиняемому реализовывать свои права, закрепленные в Конституции РФ. Полагает, что решение суда ограничивает заявителя в конституционном праве на доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из существа поданного обвиняемым ФИО7 ходатайства следователю и жалобы адвоката Плясовских Р.О. в суд, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) и решения должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые следователем и судом решения не ограничивают обвиняемого ФИО7 и адвоката Плясовских Р.О. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции или его изменение, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Плясовских Р.О., суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Плясовских Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка