Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-2497/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора - Анисина М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ганжа В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года ходатайство следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Хаустова И.О. удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что его подзащитный в судебном заседании указывал, что готов выполнять все распоряжения следователя и суда, имеет место жительства на территории Республики Крым.

Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не предоставлено.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательные характеристики в материалах дела отсутствуют. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал последовательные и признательные показания, что свидетельствует о содействии следствию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, 5 мая 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

5 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.см. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 20201 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 июля 2021 года.

29 июня 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым Маркевич И.В. продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 августа 2021 года.

22 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяце 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Ворониным А.А., следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Хаустов И.О. обратился в Центральный районные суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что в настоящее время необходимо направить уголовное дело в адрес следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для решения вопроса о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, что подтверждается представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Исследовав данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ганжа В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка