Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-2494/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Цыпкало К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Цыпкало К.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2021 года. Сохранены возложенные на ФИО1 обязанности соблюдать запреты: выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут за пределы жилища, в котором он проживает; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев осуществления звонков в экстренные службы помощи, правоохранительные органы и органы предварительного следствия; осуществлять общение со следующими лицами: ФИО12 Контроль за соблюдением запретов и ограничений возложен на УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Цыпкало К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитника, перечисленные следователем и указанные судом основания продления обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий были актуальны и процессуально обоснованы на ранней стадии расследования уголовного дела, на стадии возбуждения дела и первоначального сбора доказательств.

Полагает, что указанное в обжалуемом постановлении обоснование необходимости продления меры пресечения свидетельствует лишь о некомпетентности следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело, и волоките по делу. Считает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылается, что каких-либо данных, обосновывающих то, что ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелям, может произвести удаление информации, хранящейся в настоящее время в социальных сетях и имеющей значение по уголовному делу, в постановлении суда не приведены.

Считает, что судом не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что потерпевшие и все свидетели по делу допрошены, судебно-компьютерная экспертиза назначена и находится в производстве экспертного учреждения, доказательств того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников производства по делу не установлено.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, 26 мая 2021 года следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

26 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ.

В этот же день уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 25 июля 2021 года.

3 июня 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138 УК РФ.

19 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года включительно.

19 июля 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа - заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Никитиным М.С., заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел - руководитель второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Енин М.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий..

Ходатайство следователя мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо окончить производство компьютерно-технической судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника; произвести осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера телефона обвиняемого ФИО1; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, после чего допросить его в качестве обвиняемого.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемому для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отмены ранее установленных запретов, обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетелям, получив доступ к средствам связи и сети "Интернет" может произвести удаление информации, хранящейся по настоящее время в социальных сетях и имеющей значение по уголовному делу, чем воспрепятствовать расследованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что предварительное расследование проводится неэффективно, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при продлении ФИО1 запрета определенных действий, суд первой инстанции неверно указал дату окончания срока указанной меры пресечения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 19 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года включительно.

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 должна быть продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Цыпкало К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка