Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-2488/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Туйсузова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 - адвоката Мамутова А.А., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекской Республики, гражданина РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Мамутовым А.А. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, и изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.

Полагает, что приведенные мотивы продления срока содержания под стражей ФИО1 не являются основаниями для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования. Судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела. Суд не дал оценки эффективности расследования уголовного дела, неправомерно сделал вывод о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с гражданской супругой и ее двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется посредственно, жалоб на него в администрацию не поступало, родители не возражают о нахождении обвиняемого под домашним арестом по месту регистрации и проживания. Стороной защиты предоставлено гарантийное письмо о принятии обвиняемого на работу с окладом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы, и указывает, что ранее имеющаяся у него судимость погашена, он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении детей. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлевалась обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания были проверены судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который фактически не имеет источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе защитника, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в частности, относительно состояния здоровья его родственников, наличия кого-либо на иждивении, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 - адвоката Мамутова А.А., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка