Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22К-2462/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, 17.09.1986 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес> по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере.

Также ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Керчь возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовным делам N и N приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи майором юстиции ФИО6

Мера пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевалась, в последний раз постановлением Керченским городским судом Республики Крым от 27.05.2021г., которым ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 06.08.2021г.

29.06.2021г. состав преступлений по уголовному делу N переквалифицирован по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ по уголовному делу N.

21.07.2021г. уголовное дело N заместителем начальника СО УМВД России по г. Керчи подполковником юстиции ФИО7 возвращено старшему следователю ФИО6 для устранения выявленных недостатков и производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 00 месяц 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Узляков И.И. указывает, что суд не учел обстоятельств, которые должны учитываться при продлении меры пресечения, согласно требованиям ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 о том, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что доказательств о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда, сторона обвинения не представило и суд на момент рассмотрения ходатайства, такими данными не располагал.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал свою вину.

Просит постановление суда - отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: определить подследственность по уголовному делу N, при определении подследственности за СО УМВД России по г. Керчи - предъявить обвинение ФИО1, в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру г. Керчи.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции принято во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином <адрес>, гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

В совокупности с данными о личности ФИО1, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, с учетом того, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.

Вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Утверждение защитника Узлякова И.И. о том, что ФИО1 признает свою причастность и виновность в совершении преступления, написал явку с повинной, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечат его надлежащее процессуальное поведение.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений ст. ст. 15, 244 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что не был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые позволили бы принять решение об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых обстоятельств не приведено и по делу не усматриваются. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1, что не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии обстоятельств, исключающих его доставку в суд. В данном случае, ввиду нахождения последнего на карантине, что подтверждено соответствующей справкой из медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в следственных, судебных и иных процессуальных действиях не может.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Узлякова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка