Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22К-2455/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника-адвоката - Емельянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего - до 01 месяца 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, 07.11.2020, 18.11.2020, 10.12.2020 не находился по месту своего жительства, а 18.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020 не явился на регистрацию в отдел полиции.

10 февраля 2021 года по данному факту старшим дознавателем ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело N 12101350004000162 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

27 марта 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 марта 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. до 10 мая 2021 года.

10 апреля 2021 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО6 ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу N 12101350004000162 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22 июня 2021 года ФИО1 был повторно задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день производство по уголовному делу N 12101350004000162 возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО6, а срок дознания продлен заместителем прокурора Киевского района по г.Симферополю на 01 месяц, а всего - до 03 месяцев 10 суток, т.е. до 02.08.2021.

24 июня 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяце 00 суток, т.е. до 22 июля 2021 года.

02 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

19 июля 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник по окончанию дознания были ознакомлены с материалами дела.

19 июля 2021 года уголовное дело N 12101350004000162 с обвинительным актом поступило в прокуратуру Киевского района г.Симферополя.

20 июля 2021 года заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2021, указывая на то, что ФИО1, будучи ранее судимым, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, скрылся от органа дознания, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 22.07.2021, однако оставшийся срок действия меры пресечения недостаточен для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 21 июля 2021 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего - до 01 месяца 14 суток, то есть по 05 августа 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований, приводя содержание п.3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", постановление ЕСПЧ от 08.11.2005 "Худоеров против РФ" (жалоба N 6847/02), указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку заместителем прокурора не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого преступления и не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе предусмотренной ст.105.1 УПК РФ.

Считает, что, вопреки требованиям ст.6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", при принятии решения суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты.

Обращает внимание, что условия содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе не обеспечивают благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые он может рассчитывать, что противоречит положениям ч.2 ст.7, ст.41 Конституции РФ.

Апелляционная жалоба защитника ФИО8 в соответствии с положениями п.13 ст.109, ст.389.12 УПК РФ рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1, который, согласно врачебной справки МЧ-3 ФКУЗ МЧС-91 ФСИН России от 06.08.2021, не может принимать участие в судебном заседании в связи с тем, что находится на карантине по контакту с COVID-19.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок может быть продлен до 30 суток.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не нарушены.

19 июля 2021 года уголовное дело N 12101350004000162 с обвинительным актом поступило в прокуратуру Киевского района г.Симферополя для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ.

В связи с этим и необходимостью установления дополнительного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 при направлении уголовного дела в суд для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.227 УПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, что также согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108,109,226,227 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст.227 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно исчислив окончание срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку не обратил внимания на тот факт, что последний был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 22 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 01 месяц 14 суток, т.е. до 05 августа 2021 года.

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 00 месяцев 14 суток, а всего - до 01 месяца 14 суток, т.е. до 05 августа 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка