Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22К-2454/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Полянского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Полянского А.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.07.2018 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 08.10.2019 г., по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24.09.2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Полянский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражей является необоснованным и незаконным, поскольку носит надуманный и репрессивный характер, что свидетельствует о необходимости изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку установлены все фактические обстоятельства преступления, что делает невозможным оказание обвиняемым давления на ход предварительного расследования.

Считает, что судом не в полной мере оценены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 попыток покинуть пределы Республики Крым не предпринимал и не предпринимал действий, направленных на оказание давления на свидетелей или потерпевшего по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым в лице родителей и детей. Также следует отметить, что все имущество, хищение которого вменяется ФИО1 фактически изъято, то есть никакой ущерб интересам потерпевших не причинен.

Полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую чем содержание под стражей ни коим образом не может повлиять на ход предварительного расследования, поскольку основные следственные действия проведены.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: заявления ФИО7(л.д.2,3-4), протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. (л.д.8-16), протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021 г. (л.д.17-20), договор поставки N от 29.06.2021 г. (37-42), договор поставки N от 19.07.2021 г. (43-53), постановление о производстве обыска от 24.07.2021 г. (л.д.68-69), протокол обыска от 24.07.2021 г. (л.д.70-74), протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.74-79), протокол осмотра предметов от 25.07.2021 г. (л.д.88-92), протокол предъявления лица для опознания от 25.07.2021 г. (л.д.95-99), протокол допроса подозреваемого от 25.07.2021 г. (л.д.100- 101), и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена личность обвиняемого ФИО1, что он имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судим, официально не работает и легального источника дохода не имеет.

Вывод суда, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. И вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного места работы, ранее судим за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 08.10.2019 г., и вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и иные более мягкие меры пресечения, в частности домашний арест, запрет определенных действий не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, о том, что установлены все фактические обстоятельства по уголовному делу, в настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ г. На начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также представленные стороной защиты правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласие собственника помещения на применение домашнего ареста, факт того, что имущество, хищение которого вменяется обвиняемому фактически изъято, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Утверждение защитника Полянского А.О. о том, что ФИО1 не предпринимал попытки покинуть пределы Республики Крым, само по себе не ставят под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечат его надлежащее процессуальное поведение.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления об избрании меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2021 года является законным и обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Полянского А.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка