Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-2436/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Туйсузова А.З., предъявившего удостоверение N 1343 и ордер N 001137 от 17 марта 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Туйсузова А.З.,

поданной на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 1 октября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года в ходе судебного разбирательства ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 1 октября 2021 года.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились.

Обжалуя постановление суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит отменить указанное постановление. Находит решение суда постановленным на предположениях, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также в обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на многочисленное производство по данному уголовному делу следственных действий, по его мнению, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который не скрывался от органов следствия и суда, учится в академии, поэтому не работает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РК, и положительно характеризуется.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора возражавшую удовлетворению жалобы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому ему преступлению.По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции о продлении запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям (бездействиям) следователя и вынесенным им постановлениям, имевшим место в ходе предварительного следствия, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела. В том числе, судья апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, поданную на постановление о продлении запрета определенных действий, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о невиновности или неверной квалификации действий подсудимого, данной органами следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона также определяются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, было известно и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, учится в академии, не судим, отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения подсудимого.

Вместе с тем, обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяют суду обосновано полагать о возможном сокрытии его от суда, при изменении ему меры пресечения на иную любую более мягкую, а также не могут гарантировать невозможность создания условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу, в случаи ее изменения.

Исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого под запретом определенных действий по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года о продлении срока запрета определенных действий подсудимому ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть до 1 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка