Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22К-2415/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Яковлева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Яковлева Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.07.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Срок меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей последовательно продлевался, в последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ ПО Республике Крым и г. Севастополю - ФИО7 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Яковлев Д.Ю. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно положений п. 4 ст.7, ст. ст. 15, 244 УПК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что наличие справки из медицинской части ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России о том, что ФИО1 находится на карантине, но не является больным, не может служить основанием невозможности участия в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференцсвязи.

Обращает внимание, что ФИО1 не уведомлялся о том, что планируется продление срока содержания под стражей.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к проверке интенсивности проведения с ФИО1 следственных действий, так как сам факт сложности при расследовании уголовного дела не может нарушать конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию, и подменять данное право, ссылаясь на сложность уголовного дела.

Считает, что суд, указывая, что ходатайство следователя мотивировано, подошел к этому формально, допустив при этом противоречия, так как указал далее, что довод о том, что ФИО1 может совершить преступление, судом не принимается во внимание, то есть данный довод не мотивирован и не основывается на представленных суду доказательствах. Также считает, что суд формально подошел к исследованию оснований, по которым избиралась мера пресечения, указав, что основания не изменились и не отпали. Вопрос сроков окончания предварительного следствия судом не проверялся, обоснования невыполнения следственных или иных процессуальных действия с ФИО1 на протяжении 4 месяцев не исследовался.

Указывает, что судом не приведено не одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, основанием для продления меры пресечения явилось исключительно тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Отмечает, что у ФИО1 никакого имущества и источников дохода, финансовых ресурсов за рубежом не имеется, доказательств того, что ФИО1 продавал недвижимость в Российской Федерации, приобретал недвижимость за пределами Российской Федерации, переводил денежные средства на рубеж, отсутствуют. Имея высшее юридическое образование, у ФИО1 было время для того, чтобы, как указывает следствие, скрыться от органа предварительного следствия, а также уничтожить какие-либо следы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако он этого не сделал.

Таким образом, не доказано, не мотивированно и подлежало исключению основание того, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Длительное время он трудился, проживал и проживает на территории г. Севастополя, где у него имеется гражданская супруга, имеются несовершеннолетние дети от первого брака, которым он оказывает материальную помощь в виде выплаты алиментов.

Полагает, что состояние здоровья ФИО1 не исследовано, что подтверждается отсутствием представленных суду документов, у него имеется ряд тяжелых заболеваний, с которым, трудно содержаться под стражей, так как ему не может в полной мере оказываться медицинская помощь.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению доводов стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, все необходимые подтверждающие документы были приобщены в ходе судебного заседания. Собственник жилого помещения согласна с применением домашнего ареста, со всеми последствиями применения данной меры пресечения она ознакомлена в полном объеме. Также к материалам был приобщен документ, подтверждающий наличие необходимых денежных средств на счету залогодателя.

Просит постановление следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции ФИО9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 - отменить. Избрать в отношении ФИО1, одну из мер пресечения, а именно в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: допросить обвиняемого ФИО1, сотрудников Госжилнадзора г. Севастополя, привлекавших <данные изъяты> к административной ответственности, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, на что указывает защитник ФИО8 в своей апелляционной жалобе, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Вопреки доводам жалобы не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективности производства по уголовному делу.

Так, по делу с момента продления срока содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены 6 свидетелей, произведены выемка и 10 осмотров предметов и документов, направлены 5 запросов.

Таким образом, данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В совокупности с данными о личности ФИО1, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, с учетом того, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.

Вывод суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято исследовался вопрос срока окончания предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судом исследовалось постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 12.07.2021 г., согласно которому срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 24.08.2021 г. включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, грамоты, дипломы, положительные характеристик, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживал на территории г. Севастополя, имеет крепкие социальные связи - гражданскую супругу, несовершеннолетних детей, не имеет имущества за пределами РФ, не переводил денежные средства за рубеж, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО1 может совершить новые преступления либо уничтожить какие-либо следы и предметы, имеющие значение для уголовного дела а также к материалам не был приобщен документ, подтверждающий наличие необходимых денежных средств на счету залогодателя для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на залог.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений ст. ст. 15, 244 УПК РФ, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что не принято процессуальное решение по заявленному стороны защиты ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, судом отмечено, что оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), акт о зачете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), а также согласие ФИО10 о применении меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), однако участниками стороны защиты - адвокатом и обвиняемым не представлены ни суд в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы на жилое помещение, по которому возможно рассмотреть вопрос об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста. Избрание меры пресечения в нежилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> будет противоречить требованиям ст. 107 УПК РФ и не может рассматриваться в качестве места исполнения указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии обстоятельств, исключающих его доставку в суд. В данном случае, ввиду нахождения последнего на карантине, что подтверждено соответствующей справкой из медицинской части N ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в следственных, судебных и иных процессуальных действиях не может.

Кроме того, интересы обвиняемого в суде первой инстанции представлял по соглашению защитник ФИО1 Право ФИО1 высказаться по заявленным следователем ходатайствам и вынесенному по результатам их рассмотрения судебному решению было реализовано последним в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.07.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Яковлева Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка