Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22К-2411/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката - Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 29 суток, т.е. по 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что он, являясь заместителем директора <данные изъяты>", совместно с ФИО5 и ФИО6, в период с 03.12.2019 по 27.01.2020 получили взятку от ФИО7 в размере 10536864 рублей, т.е. в особо крупном размере, а также в том, что он (ФИО1), совместно с ФИО8, в период с 28.01.2020 по 06.02.2020 мошенническим путем присвоили денежные средства ФИО7 в особо крупном размере на общую сумму 5776074, 50 рублей.

По данным фактам возбуждены уголовные дела: 23 сентября 2020 года - следователем по особо важным делам второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 - N 12002350020000142 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а 26 апреля 2021 года - старшим следователем по особо важным делам второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10 -N 12102350020000065 в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 сентября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

25 сентября 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 23 ноября 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 июня 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 23 июля 2021 года.

26 апреля 2021 года уголовные дела N N12002350020000142 и 12102350020000065 соединены в одно производство с присвоением общего N 12002350020000142 и принято к производству старшим следователем по особо важным делам второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10.

07 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 23 августа 2021 года включительно.

12 июля 2021 года старший следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, т.е. по 23 августа 2021 года, по месту его регистрации и проживания - в <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, после совершенных преступлений в правоохранительные органы не обращался, до задержания занимал должность заместителя директора <данные изъяты>", имеет обширные связи среди сотрудников указанного заведения, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на знакомых ему свидетелей и участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства. Указывает, что окончить предварительное расследование в срок до 23 июля 2021 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, связанные с окончанием расследования. Обращает внимание на то, что длительность расследования связана с особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, нахождением большого количества свидетелей за пределами Республики Крым, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июля 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 29 суток, т.е. по 23 августа 2021 года.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Иванцов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий, установив следующие запреты: в период времени с 20:00 часов до 07:00 часов выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, кроме как по вызову следователя, прокурора или суда; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых (подозреваемых), за исключением защитников-адвокатов, следователя, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов и сотрудников специальных аварийных служб, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также медицинских работников ввиду состояния здоровья; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением экстренных случаев связи со следователем и защитником, а в случае сохранения настоящем меры пресечения разрешить ФИО1 посещение больниц, аптек и иных медицинских учреждений с обязательным уведомлением следователя и контролирующего органа.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.3,5,21,36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений и основанные на предположениях выводы о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обращает внимание на тот факт, что, ФИО1 вину признал, меру пресечения не нарушал, постоянно проживает в <адрес> с супругой и малолетним сыном, имеет на иждивении мать - ФИО12, болеющую хроническими заболеваниями и находящуюся на самоизоляции, т.е. имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Считает, что суд, запретив ФИО1 посещать больницы, аптеки и иные медицинские учреждения, существенно ухудшил положение обвиняемого и лишил его возможности приобретать необходимые лекарства.

С учетом изложенного, полагает, у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, однако он этого не сделал.

Иные лица постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого. Выдвинутое против ФИО1 обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок нахождения обвиняемого под домашним арестом, удовлетворив ходатайство, и согласился с доводами старшего следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и о продлении сроков нахождения обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно исчислив дату окончания срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, поскольку не учел тот факт, что последний был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 24 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, составляет 10 месяцев 29 суток, т.е. до 23.08.2021.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, вопреки ч.1 ст.107 УПК РФ, суд не указал жилое помещение, в котором ФИО1 надлежит находиться на период избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, - <адрес>, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Допущенные ошибки не влияют за законность принятого решения и, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием о том, что местом нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом является жилое помещение по адресу: <адрес>;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 29 суток, т.е. до 23 августа 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка