Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-2370/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванцова Е.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.07.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданину Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, имеющего неоконченное общее среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.08.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванцова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Алуште в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей последовательно продлевался, в последний раз постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Алуште - ФИО4 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Иванцов Е.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не приведено не одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, основанием для продления меры пресечения явилось исключительно тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не находится на первоначальном этапе производства, фактически все следственные действия уже проведены, осталось лишь предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить с материалами уголовного дела.

Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находится беременная супруга, пятеро несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида, у него есть постоянное место проживания, ранее судим, однако, за совершение преступления небольшой тяжести, имеет стойкие социальные связи, его длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь его семьи. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Преступление, совершение которое инкриминируется органом предварительного расследования хотя и относится к категории особо тяжких преступлений, но не является оконченным, не повлекло необратимых последствий.

Также обращает внимание, что в настоящее время, стремительными темпами распространяется "коронавирусная инфекция", которая имеет шансы распространиться на следственные изоляторы и исправительные колонии, что подвергает угрозе жизнь и здоровье ФИО1

Отмечает, что судом не принято процессуального решения по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1, не являющегося общественно опасным, под стражей, не имеется, а в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест и возложении на него всех ограничений и запретов будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Просит постановление суда - отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: ознакомить ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру г. Алушты для утверждения обвинительного заключения.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, на что указывает защитник Иванцов Е.А. в своей апелляционной жалобе, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В совокупности с данными о личности ФИО1, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, имеет супругу, которая находится в состоянии беременности, имеет пятерых детей, один из которых является инвалидом, то, что он имеет стойкие социальные связи, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Утверждение защитника Иванцова Е.А. о том, что ФИО1 признает свою причастность и виновность в совершении преступления, написал явку с повинной, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечат его надлежащее процессуальное поведение.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО1 может угрожать потерпевшим, свидетелям и очевидцам совершения преступления, сокрыть следы и орудия преступления.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Участниками стороны защиты - адвокатом и обвиняемым не представлены ни суд в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы на жилое помещение, по которому возможно рассмотреть вопрос об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственника помещения на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что не принято процессуальное решение по заявленному стороны защиты ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, судом отмечено, что оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд не усматривает, поскольку назначение данной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 при проведенных выше данных о его личности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сама по себе не является основанием для изменения меры пресечения, и не могут считаться обстоятельством, исключающим содержание обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.07.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка