Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2366/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Бердникова Ю.А., предъявившего удостоверение N 994 и ордер N 093 от 29 июля 2021 года,

обвиняемого ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Билей П.В.,

поданной на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть с 22 июля 2021 года до 21 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, 14 июля 2021 года в пгт. Новоозерное г. Евпатории Республики Крым, при обстоятельствах изложенных в материале.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым ФИО5, с согласия врио начальника следственного отдела обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть с 22 июля 2021 года до 21 сентября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО4 просит его отменить, избрав подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и противоречащим требованиям УПК РФ. Находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, согласно которым ФИО1 обязался являться к следователю и в суд для проведения процессуальных следственных действий, а также может проживать в квартире, принадлежащей ему и его родственникам в равных долях. Указывает на то, что его подзащитный признал вину в полном объеме и принимает активное участие в следственных действиях. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подзащитного намерений скрыться от органов следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу. Считает, что судом не рассмотрена возможность применения альтернативных мер пресечения.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 21 июля 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101350023000749, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах Евпаторийский городской суд Республики Крым 23 июля 2021 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом также при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на проведенные допросы потрпевшего и обвиняемого, до настоящего времени не утрачена.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 может проживать в квартире, принадлежащей ему и его родственникам в равных долях, признал вину, а также принимает активное участие в следственных действиях.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка