Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием:

прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1 (посредством

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Артеменко Е.Д., действующей на основании ордера N, выданного Ассоциацией "Крымская Республиканская коллегия адвокатов" 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Зибровой В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2021 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Артеменко Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зибровой В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 14 июля 2021 года в <адрес> кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ФИО6 на общую сумму 24 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах ходатайства.

14 июля 2021 года СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июля 2021 года уголовное дело было передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, который принял уголовное дело к своему производству.

15 июля 2021 года, в 19 час. 30 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля 2021 года следователь, принявший к своему производству уголовное дело, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не представляется возможным, поскольку с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, последний может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Зиброва В.В., выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, отказав в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов предварительного следствия о наличии обоснованных рисков возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются голословными.

Адвокат указывает, что обвиняемый, хоть и не является гражданином РФ, однако имеет постоянное место жительства по адресу проживания своих родителей, а также устойчивые социальные связи в лице родителей, жены и пасынка.

По мнению апеллянта, на данной стадии производства расследования, когда уже допрошены потерпевшие, сам обвиняемый дал признательные показания, раскаялся в содеянном, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления и законности его задержания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учел и данные о личности обвиняемого, который <данные изъяты> вместе с тем, обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, что само по себе предполагает повышенный риск его сокрытия от следствия и суда на территории указанного государства.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, наличие иного уголовного производства в отношении обвиняемого, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволяет прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемого.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение не могут служить безусловными обстоятельствами для избрания в отношении него иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зибровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Хиневич А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка