Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2363/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием:

прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО7, действующей на основании соглашения и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, действующей на основании ордера N, выданного Ассоциацией "Крымская Республиканская коллегия адвокатов" ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 06 сентября 2021 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Журову М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Демьяненко В.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

06 июля 2021 года СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

08 июля 2021 года уголовное дело было передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, который принял уголовное дело к своему производству.

18 июля 2021 года, в 02 часа 20 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.186 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 июля 2021 года по уголовному делу создана следственная группа.

19 июля 2021 года следователь, принявший к своему производству уголовное дело, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не представляется возможным, поскольку с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, данных о личности обвиняемого, который официально <данные изъяты>, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, как указано в ходатайстве, обвиняемый после совершения преступления покинул территорию Республики Крым и был доставлен в ОМВД России по г. Евпатории оперативными сотрудниками из Республики <адрес>, что указывает о наличии рисков возможности обвиняемого скрыться от органов следствия в случае избрания в отношении него иной меры пресечения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года подозреваемому ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 16 часов 00 минут 22 июля 2021 года. Постановлением этого же суда от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом в ходе судебного заседания не установлено оснований, предусмотренных положениями ст.97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат указывает о том, что обвиняемый после совершения преступления написал явку с повинной, в ходе допроса чистосердечно раскаялся в содеянном, изложил обстоятельства совершенного преступления, что, по мнению адвоката, говорит об отсутствии у него намерений влиять на ход следствия. Об отсутствии таких намерений также свидетельствует его поведение после совершенного преступления, имея реальную возможность скрыться, он не предпринял таких действий.

Полагает безосновательными выводы о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства. Более того, по мнению адвоката, на данной стадии расследования уголовного дела, когда все очевидцы преступления допрошены, проведены все необходимые следственные действия, вещественные доказательства изъяты и хранятся в камере хранения, такие риски абсолютно исключены.

Кроме того, адвокат обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на территории Республики Дагестан, женат, имеет малолетнего ребенка и пожилых родителей, которые нуждаются в уходе и внимании, до задержания постоянно работал по специальности газо-электросварщиком, имел стабильный источник дохода. Полагает, что указанные сведения не были учтены судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления и законности его задержания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учел и данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, вместе с тем, обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, не могут служить безусловными обстоятельствами для избрания в отношении него иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Хиневич А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка