Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2362/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Анисина М.А.

защитника - адвоката Мамутова А.А.

обвиняемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова С.А., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Иванов С.А., в интересах обвиняемой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничился изучением личности обвиняемой и на этом основании сделал вывод о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, однако он не дал должной оценки тем обстоятельствам, что следователь обосновал продление срока невозможностью получить ответы на несвоевременно направленные запросы, кроме того, на протяжении двух месяцев с обвиняемой не проведено ни одного следственного действия, она содержится в СИЗО, что может привести к тяжким последствиям для ее здоровья.

Ссылается на то. что судом не проверена эффективность организации расследования и причина необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Мамутова А.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемой, которая зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, не трудоустроена, не замужем, детей на иждивении не имеет, а также то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка