Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2360/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитника - Фенько Е.В.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Фенько Елены Владимировны, обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, холостому, имеющему среднее техническое образование, не трудоустроенному, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство заместителя прокурора Симферопольского района советника юстиции ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Симферопольскому району были возбуждены уголовные дела N, N, N, N по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенные в одном производстве с присвоением общего N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО9 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник Фенько Е.В. уведомлены об окончании предварительного расследования, ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, и избрать её подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда.

Полагает, что суд не дал правовой оценки тому, что её подзащитный чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину в совершении преступлений, написал явки с повинной, давал последовательные и признательные показания, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, проживал за счет временных заработков, ранее не судим, проживал на территории Республики Крым в <адрес> со своей сожительницей.

Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты и присутствующий в судебном заседании собственник жилого помещения.

Отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам стороны обвинения, сославшись на них, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фенько Е.В., а кроме того указывает, что доводы прокурора о продлении срока содержания под стражей являются необоснованными и свидетельствуют о допущенной органом следствия волоките при расследовании уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции не устанавливал факты несвоевременного проведения следственных действий, в связи с чем у прокурора отсутствовали законные основания для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что все следственные действия проведены, все доказательства по делу получены и закреплены, им написаны явки с повинной, в связи с чем у него отсутствуют возможности для воспрепятствования ходу расследования уголовного дела.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 22 Конституции РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фенько Е.В. поддержала свою апелляционную жалобу частично, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 в полном объеме, уточнив свои апелляционные требования, просила постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В.- частично.

Прокурор, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела в суд, в соответствии с главой 33 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими избрание и продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению трех преступлений средней тяжести и одном тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет; данные о личности ФИО2, который является гражданином Украины, не имеет постоянного источника дохода, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения их надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года, вступившими в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 109, 227 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям обвиняемого, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, признание обвиняемым своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную. Иным сведениям, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, в том числе наличию явки с повинной, активному способствованию раскрытию преступления, не может быть дана оценка в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, поскольку оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы обвиняемого о невозможности уничтожения доказательств по делу в виду их изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, а также окончания всех следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Фенько Елены Владимировны, обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка