Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2351/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Мамутова А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамутова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 с согласия руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО12 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждены представленными материалами. Кроме того, ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал на необходимость проведения следственных действий, однако не дал оценку эффективности расследования уголовного дела, при том, что следственные действия с момента заключения обвиняемого под стражу, не проводились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО14 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению была проверена судом при избрании ему меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, допустив техническую ошибку, указал, что постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно указанному постановлению данная мера пресечения избрана по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку самостоятельно.

Кроме того, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 мая 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка