Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2345/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Горюновой Н.М., предъявившей удостоверение N 1813 и ордер N 01445 от 14 июля 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горюновой Н.М.,

поданной на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 октября 2021 года включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года в ходе судебного разбирательства ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 октября 2021 года включительно.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в целом не изменились.

Обжалуя постановление суда, адвокат Горюнова Н.М. подала апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения возможного сокрытия ФИО1 от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом повлиять на ход судебного разбирательства. Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а именно наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, и отсутствие вредных привычек. Считает, что фактически основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора возражавшую удовлетворению жалобы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его даже по собственной инициативе.

Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, на стадии судебного следствия не утрачена.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение лишь одного преступления, но исходя из категории последнего, относящегося к особо тяжким преступлениям, позволяют суду обосновано полагать о его возможном сокрытии от суда, при изменении ему меры пресечения на иную любую более мягкую.

Также применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 является гражданином РФ, отрицательно не характеризуется, и имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения подсудимого.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть по 19 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка