Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2344/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Теплицкого М.И., предъявившего удостоверение 1788 и ордер N 69 от 19 июля 2021 года,

защитника адвоката Домашевского А.В., предъявившего удостоверение N 938 и ордер N 23 от 28 июля 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Теплицкого М.И., поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2021 года с установлением запретов и ограничений.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия, ФИО1 обвиняется в совершении 13 июля 2021 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенное в <адрес> у <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю Республики Крым Лановский В.С., с согласия врио начальника отдела обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2021 года с установлением запретов и ограничений.

Данное решение судом первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для заключения под стражу обвиняемого и достаточностью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

На данное постановление представителем потерпевшего ФИО5 - адвокатом Теплицким М.И., подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в котором он просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обосновании представления указывает на невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, полагая о том, что стороной следствия предоставлены доказательства возможности сокрытия обвиняемого от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая невозможным обеспечения надлежащего поведения ФИО1, при иной мере пресечения. Просит учесть, что ФИО1 в момент задержания угрожал свидетелю ФИО8 физической расправой, о чем последняя подала заявление в полицию. Просит учесть, что ФИО1 в ходе конфликта также нанес телесные повреждения ФИО9, в связи с чем, последним подано заявление в полицию о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту покушения на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 нанес 5 ударов ножом потерпевшему ФИО10, который скончался 18 июля 2021 года, в связи с чем, полагает о неверной квалификации действий ФИО1 и усматривает в его действиях ст. 105 УК РФ. Также указывает на отсутствие оценки хулиганскому поведению ФИО1, предшествовавшему совершению преступления. Обращает внимание на отсутствие указания в постановлении суда о месте работы ФИО1, его месте жительства и регистрации, диагноза тяжелых заболеваний, и наличия прочных социальных связей.

Суд, выслушав представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших апелляционное представление, обвиняемого и его защитника, возражавших удовлетворению апелляционного представления, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 14 июля 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101350003000626 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказано, избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании части 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя и обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных мотивов для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не приведено, а именно не представлено доказательств того, что содержание под стражей обвиняемого оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами и невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку как указано выше, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств возможного сокрытия ФИО1 от органов следствия и суда, желания продолжить заниматься преступной деятельностью, намерений угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, где он проживает с близкими родственниками, что подтверждается справкой, он подрабатывал частным извозом, ранее не судим, и имеет ряд тяжелых заболеваний, что подтвердил документально.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 после произошедшего угрожал кому-либо из свидетелей или каким-либо образом препятствовал следствию установлению истины по делу.

Доводы представителя потерпевшего ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления, в частности относящегося к категории особо тяжких, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе входить в обсуждение квалификации действий лица на данной стадии, и исходит из объема обвинения предъявленного органами следствия.

Также вопреки доводам представителя, кроме как в отношении ФИО5, в указанных материалах отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к какой-либо иной уголовной ответственности, в том числе, в них отсутствуют данные об уголовном преследовании обвиняемого в причинении брату ФИО5 - ФИО9 какого-либо вреда здоровью.

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку находясь под домашним арестом ФИО1 фактически лишен возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что также является гарантией явки обвиняемого в органы следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено о возможном обеспечении в настоящее время надлежащего процессуального поведения ФИО1 путем применения к нему установленной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как указано выше, выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, в том числе, его возраста, наличия у него ряда заболеваний, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года, в связи с неверным указанием судом первой инстанции даты окончания домашнего ареста. Как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку ФИО1 задержан 14 июля 2021 года, то исходя из смысла закона, срок домашнего ареста в 1 месяц 30 суток истекает в 24 часа 12 сентября 2021 года, то есть, должен быть указан судом первой инстанции избранным на 1 месяц 30 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

В части исчисления срока домашнего ареста считать меру пресечения в виде домашнего ареста избранной на 1 месяц 30 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка