Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2282/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подозреваемого - ФИО4 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Клименко М.Н.,

переводчика - Хомидова З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 26 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Таджикистана, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 22 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09 марта 2021 года он, находясь в <адрес>, совершил кражу имущества ООО "ДНС Ритейл" на сумму 7495 рублей 23 копейки.

По данному факту старшим дознавателем ОД ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело N 12101350004000260 по ч.1 ст.158 УК РФ.

10 марта 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В отношении ФИО4 постановлением дознавателя ОД ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО7 от 12 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 апреля 2021 года старшим дознавателем ОД ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО7 вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно розыскных, розыскных мероприятий для установления местонахождения подозреваемого ФИО4.

29 апреля 2021 года уголовное дело N 12101350004000260 принято к производству дознавателем ОД ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО8.

07 июня 2021 года дознавателем ОД ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО8 вынесено постановление о розыске ФИО4.

24 июня 2021 года в отношении подозреваемого ФИО4 заведено розыскное дело N 2113510135000948.

25 июня 2021 года ФИО13 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу N 12101350004000260 последовательно продлевался, последний раз - 23 июня 2021 года заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО9 на 60 суток, а всего - до 5 месяцев, т.е. до 22 августа 2021 года.

26 июня 2021 года дознаватель ОД ОПN 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю ФИО8, с согласия заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, обратилась с ходатайством в суд об изменении подозреваемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 58 суток, то есть до 22 августа 2021 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, постоянного дохода, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином Таджикистана, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа дознания, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов дознания и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 26 июня 2021 года мера пресечения подозреваемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на разъяснения в п.3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как дознавателем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, подозреваемый ФИО1 вину признал в полном объеме, возместил ущерб потерпевшему, ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, имеет место жительства в городах Москве и Краснодаре, выехал из <адрес> в <адрес> в связи с болезнью родственника, несвоевременно информировал об этом дознавателя в связи с финансовыми сложностями, а также заверил суд, что скрываться от следствия и суда или влиять на участников уголовного судопроизводства не намерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подозреваемый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным т признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.

Так, согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об изменении в отношении ФИО4 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую меру пресечения судом надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органа дознания, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности подозреваемого, который постоянного дохода, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином Таджикистана. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может повторно скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя. Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 26 июня 2021 года в отношении подозреваемого ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка