Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2252/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

защитника адвоката Максимова А.В., предъявившего удостоверение N 1745 и ордер N 3606 от 30 июня 2021 года,

обвиняемого ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Максимова А.В.,

поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, 2 февраля 2021 года на территории Кировского района Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь первого СО первого СОУ по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Сальников Е.М. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, при наличии оснований возможного сокрытия его от органов следствия и суда, а также оказания давления на свидетелей либо воспрепятствования иным способом производству по делу.

На данное постановление адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит об отмене и вынесении нового постановления, которым изменить ему меру пресечения на домашний арест. Считает решение суда немотивированным, незаконным и необоснованным. Находит выводы суда несоответствующими изложенным в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела. Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на несоблюдение требований ст. ст. 7, 14, 15, 17 УПК РФ, а именно: законности при производстве по уголовному делу, презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Полагает, что следователем к постановлению о возбуждении ходатайства, в суд не были представлены материалы, подтверждающие его обоснованность. Указывает на то, что постановление суда первой инстанции носит формальный характер, который построен на предположениях, а не на установленных фактах. Усматривает необоснованный отказ суда в изменении меры пресечения на домашний арест. Ссылается на отсутствие намерений ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь на непричастность последнего к сокрытию носителя памяти видеорегистратора автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, в целом положительную характеристику, наличие семьи и малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном уходе. Указывает на то, что в момент ДТП его подзащитный был трезв, не скрылся от органов следствия до момента задержания, и имеет прочные социальные связи. Обращает внимание на то, что паспорт гражданина Украины изъят следователем. Просит учесть, что вся трудовая деятельность его подзащитного происходила на территории Республики Крым. Также обращает внимание суда на то, что по уголовному делу допрошены все потерпевшие и свидетели обвинения, проведены все судебные экспертизы, осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства, в связи с чем, находит возможным изменение меры пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 2 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N 12102350017000006, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

17 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

19 февраля 2021 года Кировским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, крайний раз 27 мая 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 21 июня 2021 года на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 17 августа 2021 года включительно.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не предпримет мер для сокрытия от органов следствия и суда.

Вместе с тем, доводы о невиновности и неверной квалификации действий обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверяются в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, а не при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как суд не вправе входить в их обсуждение на данной стадии.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла закона не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции о продлении стражи, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям (бездействиям) следователя и вынесенным им постановлениям, имевшим место в ходе предварительного следствия, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела. В том числе, судья апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, поданную на постановление о продлении стражи, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывались наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства и работы, и иные обстоятельства.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств наиболее вероятного заражения обвиняемого коронавирусной инфекцией в условиях содержания в следственном изоляторе, нежели в условиях его нахождения под домашним арестом, поскольку в следственном изоляторе имеется возможность обеспечения безопасности содержащихся в нем лиц путем выполнения необходимых санитарных мероприятий. Также, предварительное следствие обязано проводится в условиях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о немотивированности, незаконности и необоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, якобы с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка