Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-2190/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемой - ФИО13

защитника- Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющая высшее образование, являющаяся <данные изъяты> состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" следственного управления УМВД РФ по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" следственного управления УМВД РФ по г. Симферополю <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено частично и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда не соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога", также считает, что судом были нарушены положения ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Каких-либо доказательств наличия угроз со стороны обвиняемой, её родственников, предложений, с целью фальсификацию доказательств по делу, суду органом предварительного следствия представлено не было. Обращает внимание, что никакие доказательства уничтожать обвиняемая не собиралась, так как все собранные по делу доказательства, находятся в производстве следователя. А выводы следователя о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью носит характер предположений и домыслов.

Полагает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Указывает, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому вызову следователя, также она является <данные изъяты> в её подчинении находится свыше 10 сотрудников, которые требуют ежедневного контроля и согласования ряда договором, по которым ведется хозяйственная деятельность.

Считает, что судом не были учтены положительные данные о личности обвиняемой, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, замужем, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и проживает последние пять лет на территории Республики Крым, где осуществляет предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, по мнению защитника, пагубно скажется на хозяйственной деятельности ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 вину не признает, считает, что между ней и потерпевшим ФИО7 действуют гражданско-правовые отношения, что подтверждает написанная расписка по которой уже было проведено ряд оплат по долгу в сумме 400-450 тысяч рублей.

Просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2021 г. - изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: заявление потерпевшего ФИО7 (л.д.4), протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1(л.д.22-24), протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28) и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защитника о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к гражданско-правовым отношениям, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена личность обвиняемой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, замужем, является <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о её личности, которая зарегистрированного места жительства на территории Республики Крым не имеет, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вывод суда, о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и иные более мягкие меры пресечения, в частности домашний арест, запрет определенных действий не обеспечат право послушное поведение обвиняемой и не будет способствовать производству по уголовному делу.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, замужем, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и проживает последние пять лет на территории Республики Крым, где осуществляет предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления об избрании меры пресечения не указано о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2021 года является законным и обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1- адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка