Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-2187/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката - Поярковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Воскобойника Р.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 февраля 2020 года по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 02 суток, т.е. до 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере 25 февраля 2021 года на территории <адрес>.

По данному факту 30 марта 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю Фёдоровым О.И. возбуждено уголовное дело N 12101350003000266 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

28 апреля 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 апреля 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, т.е. до 30 мая 2021 года, которая была продлена 28 мая 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 02 суток, т.е. до 30 июня 2021 года.

15 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО4.

Срок следствия по уголовному делу N 12101350003000266 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 июля 2021 года.

29 июня 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО4, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г.Симферополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 02 суток, то есть по 30 июля 2021 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 30 июня 2021 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно - ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допросить в качестве свидетелей понятых, присутствующих при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и сотрудников ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым, осмотреть мобильный телефон принадлежащий обвиняемому, дать правовую оценку действиям свидетеля ФИО5, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по сути предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215, 217-218 УПК РФ и составить обвинительное заключение. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 02 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Воскобойник Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.1,3,5,6,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей основано лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, без учета того, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, 2006 и 2007 г.р., а также того, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Воскобойника Р.И. заместителем прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемой учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Наличие у обвиняемого места жительства и иждивенцев не является достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд при избрании ФИО1 меры пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обоснованно продлил срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка