Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-2181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего -Латынина Ю.А.,при секретаре -Софиенко С.В.,с участием прокурора -Ярковой М.А.,обвиняемого -ФИО1,защитника -адвоката Халикова М.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток до 29 августа 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и места проживания на территории России не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток до 29 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Демьяненко В.В. просит постановление, считая его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Доводы мотивирует тем, что достаточных, конкретных и фактических обстоятельств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывающих о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу установлено не было.

Отмечает, что ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и при опросе обвиняемого отметил, что в жилье к потерпевшей не проникал, <данные изъяты> имущество не похищал.

Указывает, что несмотря на отсутствие гражданства РФ, ФИО1 на протяжении более трех лет проживает на территории Республики Крым, имеет постоянное место жительства в <адрес>, работал в сфере строительства, вследствие чего получал стабильный заработок.

Ссылается, что единственным основанием для избрания указанной меры пресечения ФИО1 является лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, апеллянт отмечает об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также вопреки доводам апеллянта, судом учтены данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, места жительства и регистрации на территории Республики Крым не имеет, ранее не судим, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата постановления о возбуждении уголовного дела как 01 июля 2021 года, в то время как указанное постановление принято 29 июня 2021 года (л.д.3), в связи с чем судебное решение подлежит уточнению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить.

Указать правильную дату постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как 29 июня 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка