Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-2146/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО9,О.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Генераловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Генераловой Юлии Владимировны, по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 Иса оглы на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 июня 2021 года, которым в отношении: ФИО2 Иса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N " Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оглы.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Генералова Ю.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО2 оглы, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку следствие проводится неэффективно, за ранее испрашиваемый срок никаких следственных действий не проводится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ст. 264.1, 264.1 УК РФ не предъявлено. Ходатайство предоставлено в суд менее чем за 7 суток до истечения меры пресечения. Обращает внимание, что данное ходатайство следователя ничем не отличается от ранее поданных ходатайств о продлении меры пресечения. ФИО2 оглы имеет плохое состояние здоровья, содержится под стражей более двух месяцев, однако орган следствия до настоящего времени не выполнил необходимые следственные действия Каких - либо доказательств того, что ФИО2 уклонялся от следствия, что он воспрепятствовал установлению истины по делу, либо каким - то образом воспрепятствовал производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Ссылка следователя, что ФИО2 скрылся и был объявлен в розыск, носит формальный характер. Ссылка органа предварительного следствия на особую сложность уголовного дела голословна. Просит суд обратить внимание на состояние здоровья ФИО2, которому рекомендовано удаление металлоконструкции, поставленной в связи с перенесенной травмой с планируемой датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый ФИО2 оглы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно. Обращает внимание, что выдвинутое в отношении него обвинение является надуманным. Также просит учесть, что он не скрывался от органов суда и следствия, а выехал в Азербайджан для лечения, так после полученных в результате ДТП травм не мог ходить, в связи с чем родственниками было принято решение перевезти его в Азербайджан для лечения. После того, как здоровье улучшилось, он вернулся в Республику Крым. Указанное, по мнению обвиняемого, свидетельствует о том, что он не имел намерений скрываться от суда и следствия, поскольку мог остаться в Азербайджане и не возвращаться. Просит учесть его состояние здоровья, поскольку он нуждается в посторонней помощи для выполнения бытовых нужд. Также обращает внимание, что он являлся единственным кормильцем в семье, так как его жена не работает, у него на иждивении имеются малолетние дети. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он смог бы находиться с детьми, а жена бы устроилась на работу. На заседание суда он был доставлен на носилках, в СИЗО ему не оказываю необходимое лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Генераловой Ю.В., заместитель прокурора <адрес> старший советник юстиции Комедев В.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены судом первой инстанции в достаточной степени. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей, суду предоставлено не было.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 109 ч.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого, который согласно предоставленной медицинской справки участвовать в судебном заседании не может.

Выслушав адвоката, которая поддержала апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оглы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, общий срок нахождения под домашним арестом составил 4 месяца 28 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с тяжелым заболеванием ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, обвиняемый ФИО2 оглы объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, обвиняемый ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по подозрению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 оглы под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, также судом первой инстанции были учтены данные о его личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, при решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, так как он является гражданином другого государства, не трудоустроен, ранее скрывался от следствия. На момент решения вопроса о продлении меры пресечения указанные обстоятельства не изменились и не отпали.

Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки апелляционным доводам адвоката, неэффективной организации расследования не установлено. При этом, следователь обосновал, в связи с чем ранее запланированные следственные действия не были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы обвиняемого и его защитника о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о котором просил обвиняемый и адвокат в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не скрывался, был объявлен в розыск формально, без правовых оснований, не основаны на материалах дела. Оснований полагать, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО опровергается справкой, предоставленной ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не имеется. Рекомендовано удаление металлоконструкций в плановом режиме. Таким образом, медицинская рекомендация о проведении оперативного вмешательства в плановом режиме не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Особая сложность уголовного дела обоснована в достаточной степени.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО2 оглы не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Так, в вводной и резолютивной частях постановления суд первой инстанции указал, что ФИО2 оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, ст. 264.1, 264.1 УК РФ, однако согласно обвинения, имеющегося в материалах дела, обвинение по ст. 264.1, 264.1 УК РФ не предъявлено. Таким образом, указание суда о том, что ФИО2оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ подлежит исключению из вводной и резолютивной частей постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 Иса оглы продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Исключить из вводной и резолютивной частей постановления указание суда о том, что ФИО2 Иса оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Генераловой Ю.В., обвиняемого ФИО2 оглы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка