Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-2132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего -Латынина Ю.А.,при секретаре -Добрянской Ю.В.,с участием прокурора -Туробовой А.С.,обвиняемого -ФИО1,защитника обвиняемого -адвоката Клименко М.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 26 июля 2021 г., в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 26 июля 2021 г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Отмечает, что судьей не был рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ходатайство об отложении слушания дела для предоставления необходимых документов для избрания более мягких мер пресечений необоснованно было отклонено, в связи с чем, по мнению апеллянта, был нарушен принцип состязательности сторон.

Отмечает, что истинных доказательств о том, что обвиняемый уклонялся от явки к следователю, скрылся от следствия, с учетом нахождения обвиняемого до избрания меры пресечения в виде заключения под стражей на подписке о невыезде, следователем не представлено, в материалах дела не содержится. Указывает, что до задержания обвиняемого он и его супруга поясняли о тяжелом материальном положении, вследствие чего сообщали следователю о возвращении для проживания в Краснодарский Край.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок обвиняемого под стражей истекает 26 июня 2021 года, однако окончить предварительное следствие не предоставляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в частности ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 10 томов, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело в прокуратуру.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, данных о личности, имеющихся достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и меру возможного наказания в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

При этом органом предварительного расследования суду было представлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом достоверных данных опровергающих основания, послуживших для продления срока содержания под стражей, ни обвиняемым, ни его защитником в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и в связи с отсутствием возможности в местах лишения осуществлять свою защиту как об этом указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не состоятельны.

Вопреки утверждениям апеллянта судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка