Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-2123/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитников - адвокатов Романова В.В., Петросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Валерия Васильевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО12 ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года, которым в отношении:

ФИО3 Абудрамана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО3 ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО10 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО4, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 ФИО4 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянного места работы и иного легального источника дохода не имеет, места регистрации на территории <адрес> не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО3 ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО3 ФИО4 - адвокат Романов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО3,А. ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, основанными на предположениях. Полагает, что суд безосновательно не учел данные о личности ФИО3 ФИО4, которому только 22 года, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, принимал активное участие в жизни коллективов, в которых он находился, в связи с чем награждался грамотами. Положительно характеризуется, перед задержанием получил травму в ДТП, ему необходимо лечение, которое в условиях СИЗО он не сможет получить. Доказательств того, ФИО3 может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, материалы дела не содержат, не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание. ФИО3 не намерен скрываться от суда и следствия, имеет постоянную регистрацию, проживает с родителями и сестрой. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку суд указал, что ФИО3 приобрел наркотическое средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и хранил его в неустановленном месте до ДД.ММ.ГГГГ, чего быть не может, поскольку невозможно приобрести наркотики в 2021 года и хранить их до 2020 года. Также обращает внимание, что часть документов, имеющихся в материалах дела нечитаемая, чему суд первой инстанции не дал оценки.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ФИО3 ФИО4 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО11 ФИО4 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также его данные о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО3 ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО3 ФИО4 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом, справкой о результатах оперативно - розыскной деятельности, актом добровольной выдачи наркотических и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО4, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, в том числе и те, на которые сторона защиты указывала в апелляционной жалобе, и учитывались при избрании меры пресечения.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно учитывались разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования может свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, не имеется.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО3 ФИО4 под стражей в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что обвиняемый получил травму в ДТП не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него указанной меры пресечения. Каких - либо оснований полагать, что обвиняемый не получает в условиях СИЗО необходимое лечение, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела, предоставленные суду следователь читаемые, в связи с чем оснований полагать, что выводы суда основаны на материалах дела, которые не были исследованы в судебном заседании, не имеется.

Описка, допущенная в постановлении суда, при указании фабулы преступления, в совершении которого органом предварительного следствия обвиняется ФИО3 ФИО4, не свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную описку, указав в описательно - мотивировочной части (1 страница, 2 абзац) верную дату, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12 ФИО2 - изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (1 страница, 2 абзац), указав дату до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Романова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка