Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-2122/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО13,О.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемых - ФИО3, ФИО4, (в режиме видео - конференцсвязи)

защитников - адвокатов Мамутова А.А., Туйсузов А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО3, по апелляционной жалобе адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича, действующего в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО3, ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога имущества.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что неверно указано время задержания ФИО3, не указаны конкретные основания для задержания. Полагает, что заявление о совершенном преступлении, оформленное в виде явки с повинной, является недопустимым доказательством, указывает, что к показаниям ФИО10 необходимо отнестись критически, так как он имел основания для оговора ФИО3 Суд не проверил, имеется ли сам объект взятки в виде объекта капитального строительства, не установлена рыночная стоимость данного объекта. Утверждения о том, что указанный объект ФИО4 получил в качестве взятки для ФИО3 голословна, не подтверждается какими - либо доказательствами. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сторона защиты указывает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по мнению адвоката, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что квалификация действий ФИО3 явка завышена. По эпизоду преступления по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ обвинение ФИО3 не предъявлено, доказательств, обосновывающих подозрения в причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренному п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ суду предоставлено не было и суд их не исследовал. Просит учесть, что ФИО3 переболел коронавирусом, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Также суд не проверил, в связи с чем не выполнены все запланированные следственные действия, в том числе и судебно - строительная экспертиза. Кроме того вывод суда о том, что материалы уголовного дела имеют значительный объем, является несостоятельным, так как материалы уголовного дела не проверялись и не обозревались в судебном заседании. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, предоставил преимущества стороне обвинения, что свидетельствует о пристрастности суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, просит постановление суда отменить.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", адвокат мотивирует свои требования тем обстоятельством, что выводы следствия и суда о том, что ФИО4 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются достаточными и достоверными сведениями. Предоставленный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 может скрыться от суда и следствия является абстрактным, составлен умышленно с целью формирования у суда ложного мнения о ФИО4 Обращает внимание, что ФИО4 добровольно выдал паспорт гражданина РФ и загранпаспорт, ранее занимал должность в органах прокуратуры Украины, в связи с чем находится в розыске на территории Украины за государственную измену, кроме того направлял в Украину заявление об отказе от гражданства Украины. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 не имеет каких - либо намерений скрываться и выезжать за пределы Российской Федерации. Все свидетели уже опрошены, в связи с чем оснований полагать, что он может оказать воздействие на свидетелей, не имеется. Все документы, необходимые органу следствию, были изъяты, данных о том, что он может уничтожить доказательства, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО4 будет продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, ему вменен 1 эпизод преступлений. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что следствие проводится неэффективно, за 7 месяцев следствия не окончена строительная экспертиза предполагаемого объекта взятки, которое снесено в 2020 года ввиду того, что находилось в аварийном состоянии, не выполнены следственные и процессуальные действия, которые служили неоднократным основанием для продления ФИО4 срока содержания под стражей. Также не приведено обоснование особой сложности уголовного дела, не проверена в достаточной степени обоснованность подозрений в причастности ФИО4 к совершенному преступлению. Полагает, что при задержании ФИО4 были допущены нарушения ст. 91, 92 УПК РФ, которое выразилось в неверном указании места и времени фактического задержания ФИО4 Суд не проверил и не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что ФИО4 длительный период времени содержится под стражей, в связи с чем ухудшилось его семейное положение, а именно его новорожденный ребенок длительный период времени живет без отца, престарелая мать лишена моральной и материальной поддержки, разрушаются его социальные связи. Полагает, что имелись все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В суде первой инстанции обвиняемые и их защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвокатов и обвиняемых которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, 26 ноября возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по п. "б" ч.3 ст. 291. УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемых, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ФИО4 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, помимо тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, были учтены данные об их личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 и ФИО4, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвокатов, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО4 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвокатов о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемых, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, что свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста или залога.

Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО3 и ФИО4 к совершенному преступлению.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемых при их задержании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые были задержаны в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, нежели указано в протоколах задержаний.

То обстоятельство, что суд в постановлении указал о том, что в отношении ФИО3 возбуждено еще одно уголовное дело, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку судом в постановлении изложены доводы следователя, при этом суд первой инстанции указанные обстоятельства не учитывал при решении вопроса о продлении меры пресечения, что следует из содержания постановления суда. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения причастности ФИО14 к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 286 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемых, о том, что их оговаривают ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, о недопустимости ряда доказательств, не является предметом рассмотрения на данной стадии, а могут быть предметом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемых, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что обжалуемое решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых было принято заранее, до начала судебного заседания, не имеется, поскольку рассмотрение постановления следователя проводилось в открытом судебном заседании, при котором участие всех участников судебного разбирательства было обеспечено, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, каких - либо данных, свидетельствующих о предвзятом либо необоснованном рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о соединении материалов в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в постановлении суда допущена описка в части даты вынесения постановления, ошибочно указана дата постановления ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению,

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен общий срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно с учетом того обстоятельства, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана до ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок составляет 8 меясцев 30 суток, а не 9 месяцев, как указано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3, ФИО4 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Уточнить дату вынесения постановления о продлении меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, указав, что постановление Киевским районным судом <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что срок содержания под стражей обвиняемым ФИО3 и ФИО4 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов ФИО1, Мамутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка