Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22К-2109/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1- адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 02.09.2021 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеющего, судимого приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.01.2020 г. по ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, освободившегося 09.09.2020 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд 02.06.2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2021 года подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.09.2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и не законным.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также не учтены положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога".

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, суд не привел оснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", а именно нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку доводы защиты о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда упоминаются формально.

Обращает внимание, что у подсудимого ФИО1 имеется устойчивая социальная связь на территории Республики Крым, он проживает с сожительницей на территории г. Саки, а также на эпидемиологическую обстановку, что в условиях содержания под стражей, не будет обеспечена благоприятная окружающая среда, качественнее питание и иные блага, на которые может рассчитывать подсудимый ФИО1 находясь не под стражей.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2021 г. - изменить, отказать государственному обвинителю ФИО6 в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобы адвоката Емельянова С.А. без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 с. 158 УК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не женат, лиц на иждивении не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу и целям уголовного судопроизводства.

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод суда о том, что лицо может скрыться, могут свидетельствовать, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у подсудимого устойчивой социальной связи на территории Республики Крым, а именно то, что он проживает на территории <адрес> с сожительницей, не является достаточным основанием, которое исключало бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давало бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 02.09.2021 года, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимому ФИО1, на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности ФИО1, не имеется.

Довод о том, что право подсудимого ФИО1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, является несостоятельным, так как разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого меры пресечения, суд не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, а также права подсудимого на защиту. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции предоставил право участникам высказать мнение относительно ходатайства государственного обвинителя ФИО6 Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано на то, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинских документов, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требованийУПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка