Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22К-2065/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Юнуса Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юнуса Р.М. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.06.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 30.09.2021 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 20 суток, то есть до 30.01.2021г. с установлением определенных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 последовательно продлевалась, последний раз постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОПРП в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих следственных и процессуальных действий: установить местонахождение и допросить лиц, выполняющих управленческие функции в ООО "ГК "Провидна", произвести очные ставки между лицами, выполняющими управленческие функции в ООО "ГК "Провидна", и обвиняемым, окончить производство комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы, ориентировочный срок окончания которой запланирован на 31.08.2021 г., ознакомить участников уголовного судопроизводства с ее результатами, предъявить ФИО6 обвинение в окончательной редакции, допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юнус Р.М. считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также норм международного права, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, приводя нормы права, регламентирующие основания и порядок применения в отношении обвиняемых мер пресечения, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что следственным органом в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, либо о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что у ФИО1 активная позиция, желание и намерение довести до органов следствия свою невиновность, оказать органам следствия активное содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, полагает несостоятельным доводы следствия о том, что ФИО1, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленного ему в обвинении, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, указывает, что ФИО1 стало известно о возбуждении уголовного дела более 1 года назад, однако, попыток скрыться от органов следствия и суда он не предпринимал, присутствовал на всех следственных действиях.

Полагает, что единственным основанием, послужившим, по мнению суда, необходимостью для продления ФИО1 меры пресечения, является тяжесть предъявленного ему обвинения.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения ФИО1, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

По мнению апеллянта, судом также не были учтены данные о личности ФИО1, который имеет гражданство РФ, постоянное зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, состоит в религиозном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, противоправный или антиобщественный образ жизни никогда не вел, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, все социальные связи находятся по месту регистрации, не скрывался от органов предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнус Р.М. - оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, являются мотивированными и обоснованными.

Из обжалуемого решения видно, что судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, осведомлен о санкции статьи УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не женат, ранее не судим, занимает должность <данные изъяты> имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

На основании ходатайства следователя и представленных материалов в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1невозможно.

Основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе виде запрета определенных действий, не возникло, на что правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий.

Так, особая сложность уголовного дела заключается в необходимости правовой оценки действий обвиняемого ФИО1, лиц, выполняющих управленческие функции в <данные изъяты>", с использованием межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, проведением судебных экспертиз, допросов свидетелей, проживающих в разных субъектах Российской Федерации.

Указанный выше объем следственных действий указывает, что уголовное дело представляет особую сложность расследования, обусловлено значительным объемом следственных действий, в силу закона продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого свыше шести месяцев возможно.

Установленные данные о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью выдвинутого против него обвинения и возможностью назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок дает достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения - он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, состоит в религиозном браке, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <данные изъяты>, устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, от органов следствия не скрывался, на данном этапе уголовного судопроизводства данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 занимает активную позицию, желает довести до органов расследования свою невиновность, оказать содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, само по себе не ставит под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано на то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям.

Доводы автора жалобы о наличии у обвиняемого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, материалами дела не подтверждаются. Как видно из протокола судебного заседания, а также протоколов допроса обвиняемого, последний, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не сообщал, документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ребенка в материалах дела также не содержится.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.06.2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.06.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнуса Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка