Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-206/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Хубулова А.А.,

защитника обвиняемого В.Р.А.-о. - адвоката Коллегии адвокатов "Центральная" и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания Хацырты А.Б., ...

старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания А.В.О.,

старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия - Алания ХСЭ,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Дагуева Т.Н. на постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от ..., которым в отношении

...17 В.Р.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Азербайджанской Республики, со средним образованием, не женатого, не судимого, работавшего разнорабочим по частному найму, зарегистрированного по адресу: Азербайджанская Республика, Нахичеванская автономная область, ..., постоянного места проживания на территории РФ не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, при этом срок содержания его под стражей постановлено исчислять с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Хубулова А.А. и выступление адвоката Хацырты А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение следователя А.В.О. и следователя-криминалиста ХСЭ, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от ... удовлетворено соответствующее ходатайство старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... - Алания А.В.О., согласованное с руководителем следственного органа, и в отношении В.Р.А.-о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца.

Судебным решением срок содержания обвиняемого В.Р.А.-о. под стражей постановлено исчислять с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

С данным судебным решением не согласен старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дагуев Т.Н., который в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит положение ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Однако, по его мнению, предъявленные В.Р.А.-о. и второму сообщнику обвинения неконкретизированы и не основаны на материалах уголовного дела, что не позволяет разграничить их преступные действия.

Судом во внимание приняты доводы следствия об особой тяжести одного из инкриминируемых преступлений, а также о том, что, согласно заключению эксперта, в месте проживания В.Р.А.-о. были обнаружены его личные вещи со следами крови потерпевшей Ф.В.В. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений В.Р.А.-о., последний находился в радиусе действия базовой станции, расположенной вблизи места проживания потерпевшей ЖВВ смерть которой наступила в результате причинения ей множественных телесных повреждений. Другими доказательствами причастности В.Р.А.-о. и второго лица к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, орган предварительного следствия не располагает.

Апеллянт считает, что приведённые данные недостаточны для осуществления уголовного преследования в отношении В.Р.А.-о.

Доводы следствия о том, что В.Р.А.-о. может оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства полагает ничем необоснованными, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих эти обстоятельства. А что касается тяжести совершённых преступлений, то это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких данных считает, что отсутствуют законные возможности для объявление В.Р.А., лишь косвенно подозреваемого в совершении расследуемых преступлений и предположительно скрывающегося на территории другого государства, в межгосударственный розыск и задержания его с последующей передачей под юрисдикцию Российской Федерации, что и послужило формальным основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 (трёх) лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому (подозреваемому) меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия (дознания) и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путём препятствовать производству.

Исходя из положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица без его присутствия в судебном заседании допускается только в том случае, если это лицо является обвиняемым и объявлен в международный розыск и (или) межгосударственный розыск. Таким образом, заочное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в том случае, если лицо имеет статус обвиняемого. Кроме того, принципиальное значение имеет объявление обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск, поскольку до этого момента мера пресечения в виде заключения под стражу заочно не избирается.

Из постановления следователя от 25 марта 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...19 В.Р.А. усматривается, что уголовное дело ... было возбуждено 7 января 2020 года Северо-Западным межрайонным следственным отделом по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия по факту обнаружения ... трупа потерпевшей ЖВВ с признаками насильственной смерти, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 августа 2020 года 3 отделом (по расследованию преступлений на территории Северо-Западным района) СУ УМВД России по г. Владикавказу возбуждено уголовное дело N 12001900023000813 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 сентября 2020 года уголовное дело N 12002900002000001 переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ

1 сентября 2020 года вынесено постановление о соединении уголовных дел N 12002900002000001 и N 12001900023000813, с присвоением соединённому уголовному делу ....

22 сентября 2020 года В.Р.А.-А.-о. объявлен в розыск.

11 марта 2021 года в отношении В.Р.А.-А.-о. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2021 года В.Р.А.-А.-о. объявлен в международный розыск.

Органом предварительного расследования В.Р.А.-А.-о. и второе лицо обвиняются в том, что в период времени до 7 часов ... в ... они причинили множественные телесные повреждения ЖВВ, ... года рождения, в результате которых наступила её смерть, а также в том, что, находясь в ..., действуя по предварительному сговору, тайно похитили мобильный телефон "Honor", стоимостью 30000 рублей, мобильный телефон "Samsung A 5", стоимостью 20000 рублей, 3 золотые цепочки, стоимостью 20000, 10000 и 3000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, перстень стоимостью 10000 рублей, чем причинили потерпевшей ЖСА. значительный материальный ущерб на общую сумму 98000 рублей.

Согласно протокола судебного заседания, следователь А.В.О. в суде первой инстанции мотивировал поданное ходатайство об избрании в отношении В.Р.А.-о. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что органом предварительного расследования собраны доказательства причастности обвиняемого В.Р.А.-о. и второго лица к совершённым преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В частности, указал на то, что представленным в суд заключением эксперта установлено, что в месте проживания В.Р.А.-о. и второго соучастника преступлений обнаружены их личные вещи со следами крови потерпевшей. Кроме того, допрошенный таксист - свидетель К.С.В. показал об обстоятельствах, при которых подвозил В.Р.А.-о. и второе лицо к месту проживания ЖВВ Также в материалах дела имеется детализация телефонных соединений В.Р.А.-о., согласно которой он находился в радиусе действия базовой станции, расположенной вблизи места проживания ЖВВ

Из представленных в суд материалов усматривается, что после инкриминируемыхемусобытийпреступления обвиняемый В.Р.А.-о. спешно скрылся, длительное время находился в федеральном розыске, а с 19 марта 2021 года объявлен в международный розыск.

Суд первой инстанции, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, принял решение об избрании в отношении В.Р.А.-А.-о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого В.Р.А.-о., то есть заочно, поскольку, как указано в решении суда, он был объявлен в федеральный, затем в международный (межгосударственный) розыск.

По смыслу закона и сложившейся практике межгосударственных отношений по оказанию взаимной правовой помощи по уголовным делам, следователь не наделён правом непосредственного объявления обвиняемого в международный (межгосударственный) розыск и направления соответствующего материала в НЦБ (ОНЦБ) Интерпола.

Согласно п. п. 18, 19 Решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств "О Регламенте компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц", принятого в г. Душанбе 30 октября 2015 года, межгосударственный (международный) розыск лица объявляется постановлением (приложения 2 и 3) компетентного органа, осуществляющего розыск, и направляется инициатором розыска в центральное информационное подразделение.

Объявление обвиняемого в международный (межгосударственный) розыск осуществляется в соответствии со ст. ст. 121 - 123 совместного приказа МВД РФ N 786, Министерства юстиции РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 6 октября 2006 года "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола", согласно которым следователь направляет органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, отдельное поручение о розыске обвиняемого, а постановление об объявлении лица в международный (межгосударственный) розыск выносится (оформляется) сотрудником розыскного подразделения и согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В представленном по ходатайству об избрании меры пресечения материале имеется постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 3 Управления МВД России по г. Владикавказу АМР от 19 марта 2019 года, согласованное с начальником соответствующего органа, об объявлении обвиняемого В.Р.А.-о. в международный (межгосударственный) розыск, в 3 (третьем) пункте резолютивной части которого принято решение о направлении копии постановления в ОНЦБ Интерпола.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведённые выше требования уголовно-процессуального закона и указанного совместного Приказа федеральных министерств, ведомств и служб Российской Федерации, а также норм международного соглашения, соблюдение которых обязательно для заочного избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, судом выполнены.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому В.Р.А.-о. меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалованном постановлении в достаточной степени мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив расследуемые по делу обстоятельства преступлений, а также сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, причём без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и избрал в отношении обвиняемого В.Р.А.-о. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, постановив исчислять срок его содержания под стражей с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Данное судебное решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, так как, вопреки доводам апелляционного представления, при избрании обвиняемому В.Р.А.-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности В.Р.А.-о. к совершённым преступлениям, то есть установил наличие объективных и субъективных сведений, которые указывают на возможную причастность В.Р.А.-о. к инкриминируемым преступлениям; принял во внимание, что он обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору с лицом, находящимся в международном (межгосударственном) розыске, является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, фактически скрылся от органа следствия, покинув территорию Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора, В.Р.А.-о., опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности в виде длительного лишения свободы, после установления его местонахождения и задержания на территории Российской Федерации или после передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации, вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая общественно значимую цель обеспечения необходимых условий для производства по делу объективного предварительного расследования (судопроизводства), суд не мог не учитывать неформальные интересы органа предварительного следствия, направленные на изобличение лица, которому правомерно и обоснованно предъявлено заочное обвинение в совершении преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления.

Так, В.Р.А.-о., помимо тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которого допускает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При изложенных обстоятельствах, ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты других конституционно значимых ценностей, а иные меры пресечения не могут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей, выражающихся, в частности, в том, чтобы не угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожать доказательства либо иным путём не воспрепятствовать производству по уголовному делу, не уклоняться от явки к следователю и в суд и т.д.

Рассмотренное судом ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, приложены.

Из представленных в суд материалов усматривается, что предварительным следствием получены доказательства, указывающие на причастность обвиняемого В.Р.А.-о. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также то, что имеются достаточные данные о событиях этих преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедурой, причём в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон, когда были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороне защиты в лице адвоката Хацырты А.Б. была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому В.Р.А.-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом принятое судом решение не нарушает право В.Р.А.-о. на защиту от уголовного преследования, не препятствует свободному доступу его к российскому правосудию, так как, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в последующем мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадёт необходимость, или изменена на более мягкую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принятые во внимание при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие препятствий к избранию В.Р.А.-о. данной меры пресечения и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, в судебном заседании не выявлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", уголовно-процессуального закона (УПК РФ), а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий" (в ред. от 11 июня 2020 года), которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2021 года, которым в отношении ФИО В.Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дагуева Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый В.Р.А.-о. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Чеджемовым З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка