Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22К-2034/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Антоняна О.В.

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Антоняна О.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и в этот же день он был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, защитник-адвокат Антонян О.В., в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем суду не представлено, не представлено и достоверных сведений о том, что ФИО1 до или после задержания может оказать какое-либо давление на потерпевшую или на кого-либо из свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, формально перечислил доводы подозреваемого и защиты, на дав им должного анализа в части того, что ФИО5 имеет многодетную семью, которая в настоящее время находится у него на иждивении, так как он является единственным трудоспособным членом семьи, имеющим доход.

Считает, что избрав подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд ограничил его в конституционном праве на труд, гарантированном ст. 37 Конституции РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место работы и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, старшую дочь - студентку и жену, которая в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Антоняна О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в полной мере учел, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место проживания на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен и пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, который в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием здоровья из представленных материалов не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка