Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22К-2033/2021

1 июля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Хиневич О.Н.

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мудрехи Н.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мудрехи Н.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Мудреха Н.А., в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления незначительный, при первом вызове сам явился в полицию, не скрывался, полностью признал вину, раскаялся.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Хиневич О.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкину И.В., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел личность подозреваемого и то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не трудоустроен, холост, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка