Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2014/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО6,О.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи)

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич Ольги Николаевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Садовский А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не предоставлено достаточных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, потерпевшей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что вывод суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят характер предположений и домыслов. Полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения является недостаточным для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не проанализировал все значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Садовский А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Садовский А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также судом первой инстанции были учтены данные о его личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, что свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что Садовский А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2021 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка