Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2012/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ткаченко В.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым избран срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 18 сентября 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание в ИК-2 по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.05.2018, конец срока наказания 28.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2021 года избран подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УПК РФ, срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 18.09.2021 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ткаченко В.М. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также данных о личности, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Севастополе, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки, нуждающейся, согласно медицинскому заключению, в постороннем уходе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям закона, в отношении подозреваемого либо обвиняемого может быть избрана любая, перечисленная в ст. 98 УПК РФ мера пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов при принятии решения об избрании меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции учитывалась не только тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, но и данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности ФИО1 скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом сведений о личности в совокупности с установленными обстоятельствами, не позволили принять решение об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом в отношении подсудимого ФИО1 не разрешен вопрос об избрании меры пресечения, перечисленной в ст. 98 УПК РФ, в связи с чем существенно нарушен уголовно - процессуальный закон.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст.255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд 20.04.2021 года, в рамках которого подсудимому мера пресечения не избиралась.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что обеспечит должное поведение подсудимого в уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указывал апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не устранит риски, перечисленные в ст.97 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2021 года об избрании срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 - отменить, вынести новое постановление, которым избрать подсудимого ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка