Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2011/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката - Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сербина А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2021 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного <данные изъяты>, женатого, имеющего на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 22.08.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 года старшим следователем СО УМВД России по г. ФИО2 ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22.04.2021 года в 22 часа 50 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23.04.2021 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 22.06.2021 года.

26.04.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15.06.2021 года срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного управления МВД по <адрес> ФИО7 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2021 года.

15.06.2021 года старший следователь СО УМВД России по г. ФИО2 ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УМВД России по г. ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2021 года.

На указанное постановление, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сербин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, вину в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, в части незаконного приобретения и хранения признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что судом не указано о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а следствием в должной мере данные риски не обоснованы и не мотивированы.

Просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2021 года - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, причастность к инкриминируемому ФИО1 деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах, представленных следователем, в обосновании своего ходатайства, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена личность обвиняемого ФИО1 который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на <данные изъяты>, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, трудоустроен <данные изъяты>

Вывод, о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, подтверждается представленным в суд материалами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, дело находится в стадии расследования, в ходе которого необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, среди которых проведения очных ставок между ФИО1 и свидетелями, то есть по делу проходит процесс закрепления доказательств.

Согласно разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи на территории г. ФИО2, <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, административных приводов в органы полиции не имел, женат, <данные изъяты> вину в совершении незаконных действий с наркотическими средства, в части незаконного приобретения и хранени признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о которой просила сторона защиты.

На основании ходатайства следователя и представленных материалов в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно.

Основания для применения в отношении него вышеуказанной меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе виде запрета определенных действий, не возникло, на что правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления не указано на то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока заключения под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сербина А.В.- без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка