Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-2010/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Анисина М.А

защитника - адвоката Галушко А.П.

обвиняемой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Иванова С.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Галушко А.П., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, была задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО МО МВД России "Сакский" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой - адвокат Иванов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок содержания под стражей в отношении его подзащитной продлен исключительно для выполнения следственных действий, при этом с момента задержания ФИО1 и до продления срока содержания её под стражей, с ней не выполнено ни одного следственного действия. Указывает на то, что судом не выяснена причина неэффективной организации расследования по данному уголовному делу. Считает, что продление срока содержания под стражей несоразмерно тяжести деяния, в совершении которого обвиняется его подзащитная. Обращает внимание на то, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, признала вину в инкриминируемом ей деянии, раскаялась, сотрудничает со следствием, намерений скрыться от следствия не имеет, готова являться к следователя по первому требования, и принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на всестороннее и объективное расследование, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется, сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, поэтому в случае применения к ней иной меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о том, что обвиняемая ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей деянии, раскаялась, сотрудничает со следствием, готова принять меры к возмещению причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемой к предъявленному ей обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии намерений у обвиняемой скрываться от следствия и суда и являться к следователя по первому требования, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Данные о личности обвиняемой ФИО1, её возраст, семейное положение и состояние её здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные адвокатом, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО1 данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Иванова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка