Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-2009/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Анисина М.А.

защитника - адвоката Пискарева Д.А.

обвиняемого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискарева Д.А., в интересах обвиняемого ФИО3., на постановление Джанкойского районного суда от 17 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений, в виде запрета:

1) выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением времени для явки к следователю по вызову, и участия в производстве процессуальных действий, а также в экстренных неотложных случаях, в том числе обращения за медицинской помощью (с учетом проезда до медицинского учреждения и обратно с обязательным извещением следователя и контролирующего органа, с предоставлением в последующем подтверждающих документов факта нахождения в медицинском учреждении);

2) запрета использовать средства связи (отправки и получения почтовотелеграфных отправлений) и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарев Д.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились.

Ссылается на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> Республики Крым, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, главой <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Помимо указанных данных о личности обвиняемого ФИО1 следует принять во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, дал признательные показания, наличие явки с повинной, что в совокупности влечет необходимость признания факта изменения оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего нахождения под домашним арестом обвиняемого.

При таких обстоятельствах считает, что в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, поскольку дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом является нецелесообразным, гарантией его явки может явиться другая, менее строгая мера пресечения, а именно запрет определенных действий.

Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого ФИО1, исключит контакт с потерпевшей, свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства, исключит возможность неявки по вызову к следователю и суду, даст возможность обеспечивать свою семью, поскольку супруга обвиняемого не имеет источника дохода.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Пискарева Д.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на расследование преступления, а именно: получить заключения биологической судебной экспертизы, медико-криминалистической судебной экспертизы, комиссионной судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить в соответствующем статусе, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, не отрицал те обстоятельства, что предпринимал меры к сокрытию следов преступления и создания себе алиби, что подтверждается протоколом допроса его в качестве обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что находясь без изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему известен круг свидетелей по данному уголовному делу, известны места их проживания.

Органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда от 17 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка