Постановление Верховного Суда Республики Крым

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2007/2021
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2007/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Малюты С.В.

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Малюты С.В. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до 17 июля 2021 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поданных возражений, пояснения защитника обвиняемого - адвоката Малюты С.В., обвиняемого ФИО9 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ. Указывает на то, что ходатайство следователя и материалы дела не содержат и не содержали никаких сведений относительно того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, каким-либо способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования по делу, воздействовать на участников расследования с целью искажения обстоятельств дела. Ссылается на то, что в материалах дела имеются процессуальные документы, подтверждающие факт сокрытия органом предварительного следствия от суда сведений о том, что обвиняемый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "<адрес> больница". Обращает внимание на то, что судом не учитывались сведения о личности обвиняемого. При этом, материалы дела содержат сведения, характеризующие его подзащитного исключительно с положительной стороны.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, согласившись с доводами ходатайства следователя и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, суд первой инстанции в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности обвиняемого, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Однако, к постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Разрешая ходатайство органов следствия, и признав его подлежащим удовлетворению, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали. Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания. Помимо этого, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом, суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе, и указанными в апелляционной жалобе, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сделав ошибочный вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Так, перечисляя основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако, не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, его личность достоверно (документально) установлена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики <адрес>.. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические данные, учтенные судом ранее при избрании меры пресечения ФИО1 к моменту решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей свою актуальность утратили.Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в случае его поступления в суд.Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея постоянное место жительства и регистрации, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, тяжести преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.Поэтому исходя из изложенного, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, учитывая состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда о продлении срока содержания под стражей и считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и суда, так и иных аспектов его надлежащего поведения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников, контролирующего органа, следователя;

- посещать массовые, развлекательные мероприятия, клубы, кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать