Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1969/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката Хиневич О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОПРПТО ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевалась судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> сроком на 30 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по субъекту - врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО по субъекту обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: произвести осмотр дисков, на которые произведена запись информации с осмотренных мобильных телефонов (3 диска); направить поручение в орган дознания на установление иных эпизодов преступной деятельности соучастников ФИО1 в совершенных преступлениях, приобщить ответ на данное поручение; допросить специалиста ПАО "РНКБ"; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО8, который занимался аналогичной преступной деятельностью по предложению ФИО1; обратиться в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1; предъявить окончательное обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что следствием не предоставлено сведений, подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.

По мнению адвоката, ходатайство следователя мотивировано теми же основаниями, что и при разрешении вопросов о предыдущих продлениях содержания его под стражей.

Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда носят характер предположений и домыслов, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более поздних этапах предварительного расследования.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, но и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст, семейное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, довод апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования опровергается представленными материалами дела.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток. Вместе с тем, суд ошибочно указал общий срок содержания обвиняемого под стражей, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ и составляет 09 месяцев 21 суток.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка