Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1909/2021

Судья 1-й инстанции - Дегтярева В.Ю.

Дело N 22К-1909/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июня 2021 года

г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,при секретаре

ФИО6,с участием прокурора

защитника адвоката

Швайкиной И.В.,Емельянова С.А.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хиневич О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Емельянова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, а всего на 1 месяц 16 суток с учетом нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н.. действующая в интересах в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда носят характер предположений и домыслов. Материалы уголовного дела не содержат каких - либо данных, подтверждающих основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд безосновательно не учел то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а также состояния здоровья ФИО1, который находился на стационарном лечении и только ДД.ММ.ГГГГ выписан из медицинского учреждения. Полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, в частности сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе допроса потерпевшего ФИО10, протоколе предъявления предметов для опознания.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает длительный период времени.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемого обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемого, в том числе данных о его состоянии здоровья, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 некоторый период времени находился на стационарном лечении, не свидетельствует о том, что он в силу состояния здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО-1.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза (л.д. 59), больной может находиться в условиях СИЗО под наблюдением медицинского персонала.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны, действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка