Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1887/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Берковича И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берковича И.Е. на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 04.06.2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего ребенка на иждивении, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 9 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В тот же день он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 8 сентября 2020 года, которая последовательно продлевалась.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на домашний арест на 1 месяц 24 суток, то есть до 8 декабря 2020 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 также последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 8 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда от 04 июня 2021 года срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беркович И.Е. считает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве единственного основания для продления меры пресечения сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Также в нарушение указанного выше Пленума следователем и судом первой инстанции не было представлено доказательств о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее меру пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда, также судом не учтено, что следственная ситуация по уголовного делу изменилась, производство по делу окончено, все доказательства по делу собраны.

Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.ч.1-2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ, не указал в своем решении, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела.

Считает, что допущена волокита и бессистемность расследования уголовного дела, которая привела к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, изложенная в ст. 6.1 УПК РФ, также суд формально отразил обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также характеристику обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, являются мотивированными и обоснованными.

Из обжалуемого решения видно, что судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Учтено, что тот обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере экологии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - до 8 лет, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, что он трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.

На основании ходатайства следователя и представленных материалов в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 невозможно.

Основания для применения в отношении него вышеуказанной меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе виде запрета определенных действий, не возникло, на что правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий.

Так, по делу проведены 5 баллистических судебных экспертиз, 10 ихтиологических экспертиз, который проводились экспертами Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (г. Ростов-на-Дону) и автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы" (г. Астрахань); проведены 29 обысков в жилищах; 15 обысков нежилых помещениях; 2 осмотра места происшествия; допрошены более 55 свидетелей, осмотрите предметы и документы, изъятые в ходе обыска.

Указанный выше объем следственных действий указывает, что уголовное дело представляет особую сложность расследования, обусловлено значительным объемом следственных действий, в силу закона продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого свыше шести месяцев возможно.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого ФИО2, однако положительные сведения о личности ФИО2, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, официально работает, не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, исключительно положительно характеризуется, не нарушал избранную меру пресечения, соблюдал все ограничения и предписания суда, на данном этапе уголовного судопроизводства данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в том числе обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступлений.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении, о правильности квалификации его действий, а также об оценке доказательств по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО2 данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

С учетом изложенного, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Берковича Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка