Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1884/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

обвиняемого - ФИО2 ( в режиме видео - конференцсвязи)

защитника - адвоката Вальсамакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вальсамакина Сергея Александровича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России "Джанкойский" старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Вальсамакин С.А. действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей проигнорировал требования, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". При этом, суду не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются риски, являющиеся основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции безосновательно не учел предоставленные многочисленные положительные характеристики на ФИО2, а также то обстоятельство, что он ранее не судим. Никаких оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия не имеется Само по себе отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Крым не препятствует рассмотрению и расследованию уголовного дела, и не свидетельствует о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что после обнаружения таблеток на таможне, ФИО2 проживал в <адрес>, никуда не скрывался, и только после проведения экспертизы был задержан правоохранительными органами. Полагает, что основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Положительные характеристики с постоянного места проживания, которое находится за пределами Российской Федерации, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как на то в апелляционной жалобе указывает защитник.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Фёдоровича - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Вальсамакина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка