Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1876/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Берновской Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданину Украины, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Константиновой В.В. удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 11 июля 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник Берновская Е.В. просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её подзащитный обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется являться по вызову следователя для совершения процессуальных действий, вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшим причиненный имущественный ущерб. Считает, что достоверные данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого обеспечила бы его надлежащее процессуальное поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело N, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2021 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

27 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера N.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 8 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

3 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 10 июня 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Ворониным А.А., следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю Константинова В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 11 июля 2021 года.

Ходатайство следователя обосновано тем, что окончить расследование по данному уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: уведомить участников уголовного процесса об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема необходимых процессуальных действий необходимо дополнительное время не менее одного месяца.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в постановлении суда первой инстанции мотивированы.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет, ранее судим, является гражданином иностранного государства - Украина, зарегистрированного места жительства на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, выслушав мнения защитника, обвиняемого, прокурора, рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовал данные о личности обвиняемого, и пришел к мотивированному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Берновской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка