Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1865/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката Клименко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОПРПТО ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ЕФИО1 последовательно продлевалась судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> сроком на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО5 на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий в соответствии с требованиями прокурора: дать правовую оценку действиям лиц в части законности использования специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации по ст. 138.1 УК РФ; осмотреть с участием специалиста изъятые ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны; осмотреть изъятые ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор и адаптер; разрешить вопрос о признании их вещественными доказательствами; принять меры к получению образцов для сравнительного исследования - образцов буккального эпителия у ФИО7 и ФИО8, которые проживают в <адрес> и <адрес>; назначить и провести судебные экспертизы тканей, выделений человека, животных (исследование ДНК) с предоставлением образцов буккального эпителия указанных лиц; приобщить к уголовному делу и произвести осмотр соединений абонентов по номерам, находившимся в пользовании ФИО8, ФИО9, ФИО7; принять достаточные меры к установлению очевидцев событий; при необходимости допросить эксперта в области судебной медицины; провести проверку показаний потерпевшего на месте с участием эксперта; перепредъявить ФИО1 обвинение в полном объеме.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожухов С.А. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не было учтено то обстоятельство, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ риски ослабевают после того, как собраны доказательства по делу и первоначальный этап сбора и закрепления этих доказательств завершен, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения.

Полагает, что решение суда фактически основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Апеллянт также находит вывод суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного законного источника дохода, а также устойчивых социальных связей, голословным, поскольку фактическими данными не подтвержден.

По мнению апеллянта, у ФИО1 имеются крепкие социальные связи, поскольку он женат, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, в розыске не находился, от органов предварительного расследования не скрывался.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании доказательства того, что ФИО1 планирует или может скрыться от органов предварительного следствия или суда, предоставлено не было.

Полагает, что судом не была дана оценку тому обстоятельству, что обвиняемый находится под стражей уже длительный срок, а уголовное дело не было направлено в суд ввиду неполноты проведенного расследования, а не по вине процессуального поведения ФИО1

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст, семейное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, довод апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования опровергается представленными материалами дела.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка